Решение № 2-2074/2018 2-2074/2018~М-1936/2018 М-1936/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2074/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2074 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Тольяттинского филиала СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к СПОА «Ингосстрах», указав, что 17.12.2016 г. в 18-00 час. на ул. Комсомольская г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобилей BMW X1, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, ВАЗ 21906, государственный регистрационный знак ..., под управлением К.

По результатам административного расследования виновным признан ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД. Его автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением к ответчику, страховой выплаты не последовало.

12.01.2018 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, но перечисления денежных средств нет.

На основании экспертного заключения №2227 ИЕ ФИО4 итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21703, гос. рег. знак ..., принадлежащего ФИО1, составляет 80603,10 руб., оплата экспертно-оценочных услуг – 5000 руб.

Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, на ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 86100,10 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб., расходы на оплату услуг по составлению уточненного экспертного заключения – 3000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения – 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000уб., расходы на составление нотариальной доверенности – 1200 руб., штраф – 43050 руб., неустойку – 86100 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В судебном заседании, поддержав исковые требования, представитель истца ФИО5 показал, что после произошедшего ДТП истец ФИО1 обратился в представительство СПАО «Ингосстрах», располагавшееся на территории Автозаводского района г. Тольятти, где ему сказали, что страховой полис ФИО3 закончил свое действие. После этого он обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки ущерба, известив об этом ФИО3 и свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Получив экспертное заключение, обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тольятти, где в ходе рассмотрения иска стало известно, что на момент ДТП полис страхования ФИО3, по которому он застраховал свою ответственность в СПАО «Ингосстрах», являлся действующим. Исковое заявление к ФИО3 Центральным районным судом г.Тольятти оставлено без рассмотрения, истец обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с данным иском, предварительно выполнив требования закона о досудебном порядке разрешения спора. На претензию получил ответы от СПАО «Ингосстрах», где ему предложено предоставить автомобиль для осмотра. Автомобиль ответчику для осмотра не предоставил, так как автомобиль отремонтирован.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, показала, что на обращение и на претензию истца ему даны ответы, в которых предложено предоставить автомобиль для осмотра, однако автомобиль страховой компании не предоставлен. Оценка ущерба, на которую ссылается истец, не может быть принята ответчиком, поскольку ответчику принадлежит право осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба. В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что и было сделано ответчиком.

В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просит снизить неустойку, штраф, считая их не соответствующими размеру причиненного ущерба, также снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, так как они завышены.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, мнение по иску не выразил. Неявка третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, гос. рег. знак ...,что подтверждается паспортом транспортного средства и ПТС (л. л. д. ...).

Из административного материала следует, что 17.12.2016 г. в 18-00 час. на ул. Комсомольская г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля истца по его управлением, автомобиля BMW X1, гос. рег. знак ..., под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ: на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги, не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

08.11.2017 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате (л.д....).

СПАО «Ингосстрах» предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра, разъяснив положения закона об обязанности предоставления потерпевшим автомобиля для осмотра и оценки (л.л.д....).

В соответствии со ст. 12.10 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, лишив страховщика возможности произвести осмотр автомобиля и оценить ущерб, ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, приложив к ней экспертное заключение от 09.01.2017 г. (л. л. д. ...).

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой ему вновь разъяснено, что для страховой выплаты необходимо предоставить автомобиль для осмотра (л.д....).

Согласно положениям ст.12.11 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать их независимую экспертизу (оценку) в пятидневный срок, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Договор ОСАГО заключен ФИО7 со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» 29.07.2016 г., на срок до 29.07.2017 г. (л.д....).

При разрешении спора суд руководствуется указанной редакцией ст. 12.11 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при заключении договора действовала указанная норма.

Анализ положений ст. 12.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П), приводит к выводу, что на потерпевшем лежит обязанность при обращении к страховщику предоставить последнему поврежденное транспортное средство на осмотр, и только в том случае, если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО в установленный срок, потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Поскольку ФИО1 автомобиль для осмотра и оценки ущерба страховщику не предоставлен, ему обоснованно возвращено заявление о страховой выплате.

Изложенные обстоятельства приводят к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как им при обращении с заявлением о страховой выплате нарушены положения ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, все иные требования, вытекающие из основного, подлежат отклонению.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 действовал добросовестно, известив виновника ФИО3 об осмотре автомобиля, и только его правовая неграмотность не позволила ему добиться письменного отказа от представительства СПАО «Ингосстрах» при обращении, суд находит не состоятельными, поскольку способ защиты права избран истцом самостоятельно. При принятии решений о способе поведения истец не был лишен возможности убедиться в том, что ответственность виновника не застрахована, обратившись с письменным заявлением в страховую компанию при том, что в справке о ДТП указано о наличии договора ОСАГО у ФИО3 (л.д....).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2018 г. Судья-