Решение № 2-4471/2024 2-4471/2024~М-2332/2024 М-2332/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-4471/2024

72RS0№-46

Дело № 2-4471/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 августа 2024 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2023 года около дома <адрес> с участием автомобиля Шевроле Ланос, госномер №, под управлением ФИО2; Шевроле Нива, госномер №, под управлением ФИО4; Мерседес Бенц, госномер №, под управлением ФИО5, в результате которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», оставляет 424 100 руб., истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля Шевроле Ланос - ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в вышеуказанном размере, за проведение экспертизы 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 20 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования с исковыми требованиями согласились.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав дело об административном правонарушении, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

10 декабря 2023 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, госномер №, под управлением ФИО2; Шевроле Нива, госномер №, под управлением ФИО4; Мерседес Бенц, госномер №, под управлением ФИО5, в результате которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.

В отношении ФИО2 03 января 2024 года составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, а также принято определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из указанных актов следует, что 10 декабря 2023 года ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Ланос, госномер №, двигался со скоростью, не обеспечивая постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, допустив наезд на движущийся впереди автомобиль Мерседес Бенц, госномер №, под управлением ФИО5, вследствие чего последнее транспортное средство отбросило на движущийся попутно в соседнем ряду автомобиль Шевроле Нива, госномер №, под управлением ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине Мерседес Бенц, госномер №, принадлежащем на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Судом установлено, что автомобиль Шевроле Ланос, госномер №, на дату происшествия застрахован не был.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 0246 ООО Западно-сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2023 года, без учета износа составляет 424 100 руб. (л.д. 9-26).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, данные суммы и повреждения автомобиля не оспорены, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались, при этом эксперт-техник, давший заключение, имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом положений ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств того, что размер причиненного ущерба составил иную сумму не представлено, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО3, Шевроле Ланос, госномер №, который по полису ОСАГО на дату происшествия застрахован не был, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный экспертным заключением без учета износа, в заявленной сумме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу о наличии оснований, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2023 года, суд принимает во внимание следующее.

Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик ФИО3 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства Шевроле Ланос, госномер №.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему делу установлена передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 571 руб., за проведение экспертизы 13 000 руб. (л.д. 34, 36).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 424 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 571 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2024 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова