Апелляционное постановление № 22К-1984/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 3/12-39/2020

Судья Винокурова Л.Н. Дело № 22-1984


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 сентября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.,

заявителя ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 7 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката ФИО8, заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконным постановления следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу Колесниченко А.А. от 7 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление районного суда, признать постановление о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству от 7 февраля 2020 года следователем ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу Колесниченко А.А. незаконным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что он не отказывался и не отказывается выполнить работы, указанные в договоре подряда от 1 августа 2019 года, заключенным между ним и ФИО6, однако сам ФИО6 отказывается от предлагаемых им услуг, не ответил на направленную в его адрес претензию и вообще категорически отказывается с ним общаться, кроме того, полагает, что решение о возбуждении уголовного дела принято вопреки ч. 1 ст. 146 УПК РФ без надлежащего повода и достаточных оснований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит оставить постановление районного суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе ФИО1 об оспаривании постановления о возбуждении уголовного дела, руководствовался приведенными правовыми позициями.

Районный суд проверил соблюдение установленного законом порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела, исследовав представленные материалы, оценил соответствие содержания постановления о возбуждении уголовного дела требованиям закона.

Суд принял решение по жалобе по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием следователя, вынесшего оспариваемое постановление, прокурора, заявителя ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, при этом всем участникам процесса была предоставлена возможность обосновать свою позицию.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, в нем указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, на момент вынесения постановления обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районный суд убедился, что у органа расследования имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Нарушений требований ст. 140, 143, 144-145 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по его результатам решения, не усматривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда С.П. Леденева