Решение № 2-3/2019 2-678/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 марта 2019 года

Старопромысловский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего – судьи Минцаева В.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля «MercedesBenz», регистрационный знак X 718 ВВ 197, под управлением СайфидиноваАсатуллоАхмадуллоевича, и автомобиля «MercedesBenz», регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MercedesBenz», регистрационный знак <***>, были причинены технические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов следует, что именно допущенные водителем ФИО5 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при управлении автомобилем «MercedesBenz», регистрационный знак X 718 ВВ 197, застрахована по страховому полису ЕЕЕ № в ОАО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «Альфа Страхование» были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр данного автомобиля, в связи с чем произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в сумме 89.000 (восемьдесят девять тысяч) рублей.

Считая, выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он (ФИО2) был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля», выполненному ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт данного транспортного средства «MercedesBenz» с учетом износа составляет 330.300 (триста тридцать тысяч триста) рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 241.300 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 472.948 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8.000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 5.000 рублей; расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования частично, т.е. стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) в сумме 311.118,06 руб., из которых 89.000 руб. уже выплачено ФИО2, остается 222.118 руб., плюс неустойка в сумме 80.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6.000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в сумме 3.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 100.000 руб., расходы на оплату судебных экспертиз 36.000 руб., и всего в общей сумме 448.618 руб.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, представителя ответчика считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 ООО рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля MercedesBenzс регистрационным знаком <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля MercedesBenz, регистрационный знак X 718 ВВ 197, под управлением СайфидиноваАсатуллоАхмадуллоевича, и автомобиля MercedesBenz, регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MercedesBenz, регистрационный знак <***>, были причинены технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при управлении автомобилем MercedesBenz, регистрационный знак X 718 ВВ 197, застрахована по страховому полису ЕЕЕ № в ОАО «Альфа Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ОАО «Альфа Страхование» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и ответчиком ОАО «Альфа Страхование» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 89000 рублей.

Считая, что выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

В силу п. 4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно экспертному заключению № С301-2018г. от ДД.ММ.ГГГГ по техническому состоянию, стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства, выполненному экспертом-техником отдела экспертизы автотранспорта ООО «Антиох» ФИО9, стоимость устранения дефектов транспортного средства MercedesBenz, регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 311.118 (триста одиннадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 06 коп.

Анализируя экспертные заключения, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, составленные экспертом-техником ФИО9, поскольку данные заключения соответствует требованиям Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим. Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика и произведенных им выплат недополученная сумма страхового возмещения составляет 222.118 рублей 06 копеек.

Суд признает, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы частично в сумме 6.000 руб., т.к. оно обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям:

Согласно п. 21 ст. 12 названного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке и сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору. В силу указанных выше норм закона суд полагает взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: 241300 х 162 х 1% = 390 906 руб. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, 400 000 рублей.

Однако, суд, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Альфа Страхование» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным взыскать штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб.

Учитывая положения статей 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 3 500 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 7.686,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере – 222118, 06 (двести двадцать две тысячи сто восемнадцать) рублей;

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (тысяча) рублей;

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию – 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО4 расходы на оплату судебных экспертиз – 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину в размере 7.686,18 (семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО4 к ОАО «Альфа Страхование» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Старопромысловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ В.С. Минцаев

Копия верна:

Судья