Приговор № 1-1210/2020 1-122/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-1210/2020

11RS0001-01-2020-014427-10 Дело №1-122/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 24 марта 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Селезневой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дзерине О.В.,

с участием государственного обвинителя Князева В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Батырева А.В. /удостоверение № 678, ордер №002072 от 30.11.2020/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., под стражей не содержавшегося, не судимого,

- осужденного 22.12.2020 приговором мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 08.12.2020 по 22.12.2020, отбыто 2 часа обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 178 часов;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 14 минут 07.08.2020, находясь в подъезде ... Республики Коми, увидел сотовый телефон марки «...» в руках ... С.В., и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищения указанного телефона, принадлежащего ... С.В. С целью реализации своего преступного умысла, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 14 минут 07.08.2020, ФИО1, находясь в помещении указанного подъезда, понимая, что его действия понятны и очевидны для ... С.В., но игнорируя данное обстоятельство, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, выхватив из рук ... С.В. сотовый телефон марки «...» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ... С.В. После чего, ФИО1 присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ... С.В. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Он же, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 27.07.2020, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенном в д.65 по ул.Коммунистическая г.Сыктывкара Республики Коми, увидел на витринных стеллажах товар, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанное время по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил:

-продуктовую корзину, не представляющую материальную ценность;

-одну бутылку пива марки «... ...» объемом 1,5 литра стоимостью 155 рублей;

-две банки тушенки индейки марки «...» массой 0,325 кг., стоимостью 200 рублей за одну единицу товара, общей стоимостью 400 рублей;

-одну упаковку нарезного батона массой 0,350 кг., стоимостью 40 рублей;

-одну бутылку ополаскивателя для полости рта марки «...» объемом 0,6 л., стоимостью 185 рублей;

-одну банку пива «...» объемом 0,5 л., стоимостью 47 рублей, принадлежащие ООО «...».

Не имея намерения оплачивать похищенный товар, ФИО1 прошел расчетно – кассовую зону магазина, однако его преступные действия были замечены работником магазина ... Т.А. ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали понятны и очевидны для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в указанное время в указанном месте, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений попытался похитить продуктовую корзину, одну бутылку пива марки «...» объемом 1,5 литра стоимостью 155 рублей; две банки тушенки индейки марки «...» массой 0,325 кг. стоимостью 200 рублей за одну единицу товара, общей стоимостью 400 рублей; одну упаковку нарезного батона массой 0,350 кг. стоимостью 40 рублей; одну бутылку ополаскивателя для полости рта марки «...» объемом 0,6 л., стоимостью 185 рублей; одну банку пива «... ...» объемом 0,5 л. стоимостью 47 рублей, на общую стоимость 827 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», однако не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как не смог убежать от преследовавшей его ... Т.А. Продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО1, убегая от ... Т.А. бросил на землю корзину с похищенным товаром: двумя банками тушенки индейки марки «...» массой 0,325 кг., одной упаковкой нарезного батона массой 0,350 кг., одной бутылкой ополаскивателя для полости рта марки «...» объемом 0,6 л., одной банкой пива «...» объемом 0,5 л. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитив одну бутылку пива марки «...» объемом 1,5 литра стоимостью 155 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг», в дальнейшем распорядившись ею по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 155 рублей.

Подсудимый ФИО1 изначально вину в совершении хищения из магазина «Пятерочка» признал частично, не отрицая сам факт хищения имущества из магазина, пояснил, что требований продавца остановиться и вернуть товар не слышал, вину в хищении сотового телефона ... С.В. не признал, указав, что телефон похищать не хотел, взял телефон у того, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и впоследствии намеревался его вернуть, однако в прениях сторон отношение к содеянному изменил, вину признал в полном объеме. Суду показал, что в июне или июле 2020 года около 22 часов он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> набрал в корзину товар и подошел к кассе, при этом не обнаружил при себе денег, в связи с чем решил вынести из магазина продукты. В корзине при себе у него было две индейки, батон, ополаскиватель, банка пива 0,5л. и бутылка пиво объемом 1,5 литра. Впоследствии похищенную им корзину с продуктами он поставил у выхода у ячеек хранения, забрал только бутылку пива объемом 1,5 л., после чего вышел из магазина. Из магазина он не выбегал, передвигался свободным шагом, зашел за угол магазина, где выпил пива. Когда заходил в магазин, что-либо похищать не собирался, думал, что у него есть с собой карта, однако его гражданская супруга забрала телефон и карту. Он не видел и не слышал, чтобы ему кто-то кричал, просил остановиться и вернуть товар. ... Т.А. его не преследовала, он ничего не слышал. По факту хищения сотового телефона ... С.В. пояснил, что телефон ... С.В. он похищать не хотел. Телефон взял по адресу: ..., где он с ... М.А. стояли и распивали спиртное. Потерпевший ... С.Г. прошел мимо них в сильном алкогольном опьянении. ... С.В. начал падать и он решил того довести до дома. Довел того до лестничной клетки дома ... С.Г. В подъезде потерпевший упал и телефон того оказался у него в руках. Телефон не оставил при потерпевшем, так как тот был пьяный, впоследствии намеревался его вернуть, в связи с чем он сказал ... С.Г., чтобы тот зашел к нему утром за телефоном.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования 08.08.2020 в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.42-46, л.д.107-110, л.д.163-169) следует, что около 18 часов 07.08.2020 он пошел к своему знакомому, который проживает в .... На крыльце данного дома он встретил своего знакомого ... М.А., с ним пил пиво. Около 19 часов к ... подъехала машина такси, из которой вышел ... С.Г. и направился в их сторону, в сторону входа в ..., однако ввиду своего состояния опьянения мужчина упал на крыльце. Он с ... М.А. подошли к данному мужчине и помогли тому встать, при этом у того зазвонил телефон, который мужчина чуть не выронил и не разбил. Мужчина встал и пошел в помещение подъезда. Когда он увидел телефон у мужчины, у него возникло желание завладеть указанным телефоном, обратить в свою собственность, тем самым у него возник умысел на совершение открытого хищения данного телефона. Когда мужчина зашел в подъезд с телефоном в руках, он прошел за данным мужчиной. В подъезде он подошел к мужчине сзади и находясь за спиной того он своей рукой выхватил у ... С.Г. телефон марки «...» из рук, после чего побежал к выходу из подъезда, ... М.А. побежал с ним. Выбежав из подъезда, они повернули налево в сторону ул. Димитрова. Отбежав на приличное расстояние, они перешли на шаг. После чего они вернулись обратно к ..., где он был задержан сотрудниками полиции, а похищенный телефон был изъят в ходе личного досмотра.

27.07.2020 около 21 часа он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. Он хотел купить продукты питания, думал, что при нем имеется банковская карта для оплаты товара. Наличных денежных средств при нем не было. При входе в магазин взял покупательскую корзинку, прошел в торговый зал магазина. В торговом зале магазина «...» положил в корзинку 2 банки тушенки филе индейки марки «...», батон массой 0,35 кг., банку ополаскивателя для полости рта «...», банку пива марки «... ...», бутылку пива «...». После чего обнаружил, что банковской карты для оплаты товара не было, он забыл взять ее с собой. В этот момент решил похитить товары, которые ранее сложил в покупательскую корзинку. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к автоматической двери входа в магазин, который расположен у кассовой зоны, поскольку не хотел проходить через кассовую зону. Так как товар он оплачивать не собирался, хотел его похитить, находясь у двери входа в магазин, дождавшись пока в магазин вошел покупатель и дверь открылась, он быстрым шагом вышел из магазина через указанную дверь, при этом у него в руках находилась покупательская корзинка с вышеперечисленными товарами. В этот момент, когда он вышел в тамбур магазина, он услышал, что ему вслед кричит сотрудница магазина, она стала к нему приближаться и требовала, чтобы он остановился. Как только он услышал ее крики и требования о возврате товара, он побежал с корзинкой в руках вверх по ул. Коммунистической г. Сыктывкара в сторону железнодорожного вокзала, он побежал, пытаясь скрыться с похищенным им товаром. При этом он слышал, как ему вслед кричит сотрудница магазина. Он оборачивался и видел, что она продолжает его преследовать. Между ними было расстояние не более 2-х метров. Он прекрасно понимал, что его действия были очевидны и понятны для сотрудницы магазина. После чего, продолжая скрываться и удерживая при себе похищенную корзинку с товарами, он повернул во дворы между магазином «Пятерочка» и гостиницей «Сыктывкар». Сотрудница магазина продолжала его преследовать и кричать ему вслед. Он испугался, что она его догонит. Для того, чтобы она перестала его преследовать, он бросил корзину с продуктами на землю. При этом убегая, он взял с корзинки бутылку пива «... ...» объемом 1,5 литра, а корзинку с оставшимися продуктами в ней скинул за гостиницей «...». После чего с бутылкой пива объемом 1,5 литра в руках он побежал в сторону .... При этом сотрудница магазина, которая его преследовала, когда он скинул корзинку с товарами, остановилась и перестала за ним бежать. Он уверен, что она видела, как он схватил на бегу с корзинки бутылку пива и убежал с ней, так как расстояние между ними было не более 2-х метров, кроме того пиво, когда он убегал и скинул корзинку, находилось у него в руках. Изначально он собирался похитить корзинку со всеми товарами, которые он сложил, только из-за того, что сотрудница не переставала его преследовать, он решил скинуть корзинку с частью товара. Убедившись, что его никто не преследует, во дворах ... он один распил похищенную бутылку пива. Вину в открытом хищении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования ФИО1 их подтвердил частично, пояснил, что телефон он поднял, когда тот выпал у потерпевшего на пол. Он не выхватывал его из рук, умысла похищать телефон не было. Он взял телефон, чтобы утром отдать его потерпевшему. Похитить все товары в корзине он не хотел, хотел украсть только бутылку пива объемом 1,5 л. Корзину оставил в тамбуре магазина. Из магазина вышел только с указанной бутылкой пива. Он вышел быстрым шагом из магазина, чтобы ему кто-то кричал, он не слышал и не видел, чтобы его останавливала женщина. Протоколы своего допроса он не читал, просто подписал.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления, связанному с хищением имущества у потерпевшего ... С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ... С.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.23-25), из которых следует, что 07.08.2020 около 18 часов 50 минут он приехал к .... В это время на крыльце его дома стояли двое ранее ему незнакомых молодых людей, которыми как ему потом стало известно, являлись ФИО1 и ... М.А. Подходя к крыльцу дома, рядом с пандусом, он запнулся и упал, а указанные им молодые люди подошли к нему и помогли ему встать. В это время у него зазвонил телефон. Он встал, поднялся, и заходя в подъезд ответил на звонок. Он зашел во входную группу подъезда, повернул налево и в этот момент у него вырвали телефон из рук, он обернулся и увидел, что ФИО1 выхватил телефон у него из рук и убегает, а ... М.А. побежал за ним. Он побежал за указанными людьми, чтобы их остановить и вернуть свой телефон, но молодые люди убежали в сторону ..., он их догнать не смог. После этого он обратился к соседке из ... просьбой вызвать сотрудников полиции. Указанный сотовый телефон марки «...» он приобрел 09.06.2020 в магазине «...» за 3570 рублей. В указанном телефоне находилась сим-карта оператора «...» с абонентским номером «... карта памяти на 4 или 2 Гб. Телефон был в хорошем состоянии, на экране имелся небольшой скол, в настоящее время он оценивает сотовый телефон в 3500 рублей, сим – карта и карта памяти для него ценности не представляют.

Показаниями свидетеля ... М.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.33-35), из которых следует что 07.08.2020 около 18 часов он вышел на крыльцо ... и встретил своего знакомого ФИО1, с которым они разговорились и распили по бутылке пива объемом 0,5 литра. Около 18 часов 30 минут они находись на крыльце, в это время к крыльцу подошел ранее неизвестный ему мужчина. Мужчина стал подниматься на крыльцо и, не удержав равновесие, упал, так как находился в состоянии опьянения. Они с ФИО1 подошли к указанному мужчине и помогли ему встать. Мужчина встал на ноги и пошел в помещение подъезда. В какой - то момент он увидел, что ФИО1 зашел в помещение подъезда, он пошел за ним. Когда он зашел в помещение подъезда, то увидел, что ФИО1 бежит к нему навстречу и в руках у него телефон. ФИО1 пробежал мимо него и выбежал на улицу. Он побежал за ФИО1 Когда он выбежал на крыльцо, то увидел, что ФИО1 свернул налево, он побежал за ФИО1 Когда они остановились, он спросил у ФИО1, что происходит и чей телефон у того в руках, на что ФИО1 ответил ... М.А., что это не его дело, и чтобы он не вмешивался. После чего он уехал домой.

Показаниями свидетеля ... А.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.117-119), которые он подтвердил в суде и из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного УМВД России по г.Сыктывкару и 07.08.2020 в 08 часов 45 минут заступил на суточное дежурство. Начальником смены дежурной части УМВД России по г.Сыктывкару он был подключен в состав следственно – оперативной группы к сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г.Сыктывкару №32958 от 07.08.2020, поступившему от ... С.В. по факту хищения у того сотового телефона. Им совместно с дознавателем и специалистом ЭКО УМВД России по г.Сыктывкару был осуществлен выезд на адрес места проживания ... С.В. и был осуществлен осмотр места происшествия, также ... С.В. пояснил, что 07.08.2020 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 14 минут ранее неизвестный ему мужчина, находясь в подъезде ... Республики Коми, выхватил из рук потерпевшего сотовый телефон марки «...» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ... С.В. и выбежав на улицу, убежал. В ходе проверки было установлено, что на крыльце подъезда ..., а также внутри него установлены камеры видеонаблюдения, при просмотре которых было установлено, что открытое хищение сотового телефона у ... С.В. совершил ФИО1 В 23 часа 50 минут 07.08.2020 ФИО1 был доставлен в УМВД России по г.Сыктывкару, и в ходе личного досмотра у последнего был изъят сотовый телефон марки «...» и упакован в установленном законом порядке.

Показаниями свидетеля ... Р.Г., который суду показал, что 07.08.2020 после 22 часов ему позвонил коллега ..., попросил забрать того со службы и отвезти домой. По дороге ... позвонил некой ... и спрашивал про ФИО1, который подозревался в грабеже. Данная гражданка ответила, что ФИО1 находится в общежитии по адресу: .... Они с ... поехали на данный адрес, где был найден ФИО1 Он позвонил в дежурную часть, приехал автоэкипаж 956. ФИО1 было предложено пройти в служебную машину, на что ФИО1 согласился. Сотрудники ППС предложили ФИО1 выложить из карманов запрещенные предметы. ФИО1 вытащил из куртки сотовый телефон схожий с пропавшим сотовым телефоном, о чем ему сказал .... После чего данный гражданин был доставлен в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления, связанному с хищением сотового телефона у потерпевшего ... С.В. подтверждается также письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления, связанному с хищением имущества ООО «Агроторг» подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ... Т.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.149-151, 177-180), из которых следует, что в должности директора магазина ООО «Агроторг», а именно магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., она работает с июня 2020 года. 27.07.2020 около 21 часа она находилась на рабочем месте и контролировала происходящее в торговом зале. Примерно в 21 час 13 минут её внимание привлек, как в последующем ей стало известно, ФИО1, который в магазине вел себя странно, постоянно оборачивался и нервничал. ФИО1 быстрым шагом ходил по торговому помещению магазина и набирал товар. Она находилась напротив него, когда тот подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и стеллажам с пивом, тот взял одну бутылку пива марки «...», объемом 1,5 литра и положил к себе в продуктовую корзину. Она направилась к кассовой зоне, чтобы посмотреть оплатит ли ФИО1 товар, что находился в его корзине. ФИО1 направился к входу в магазин, тем самым минуя кассовую зону. Она побежала к нему, при этом потребовала остановиться, но он не обратил внимания. Подбежав к входу из магазина, она крикнула ФИО1: «Стой! Остановись!», но тот побежал от нее с корзиной в руках, тем самым проигнорировав её требование об остановке. Когда тот выбежал на улицу, то побежал в сторону гостиницы «...» по ..., она его преследовала и кричала: «Остановись! Верни товар!». Пробегая мимо гостиницы «Сыктывкар», расположенной по адресу: <...>, тот скинул на землю продуктовую корзинку с похищенным им товаром, однако одну бутылку пива «...», объемом 1,5 литра он оставил в руке и продолжил убегать. Она остановилась, подобрала продуктовую корзину, которую ФИО1 скинул на землю, после чего вернулась в магазин. В подобранной ею похищенной продуктовой корзине находились следующие товары: две банки тушенки филе индейки марки «...» массой 0,325 кг. каждая закупочной стоимостью 200 рублей за единицу товара, соответственно 400 рублей за две единицы товара, одна упаковка нарезного батона массой 0,350 кг. закупочной стоимостью 40 рублей, одна бутылка ополаскивателя для полости рта марки «...» объемом 0,6 л. закупочной стоимостью 185 рублей, одна банка пива «...» объемом 0,5 л. закупочной стоимостью 47 рублей, которые впоследствии в магазине были реализованы. ФИО1 похитил только одну бутылку пива марки «... ...» закупочной стоимостью 155 рублей. Продуктовая корзина материальной ценности для ООО «...» не представляет. В результате хищения товара ФИО1 ООО «...» был причинен ущерб на общую сумму 827 рублей, часть товара в виде двух банок тушенки филе индейки марки «...» массой 0,325 кг. каждая, одной упаковки нарезного батона массой 0,350 кг., одной бутылки ополаскивателя для полости рта марки «...» объемом 0,6 л., одной банки пива «...» объемом 0,5 л. ФИО1 возмещена.

Показаниями свидетеля ... Е.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.192-194), которые он подтвердил в суде и из которых следует, что он работал заместителем начальника ОУР УМВД России по г.Сыктывкару, и 17.08.2020 в УМВД России по г.Сыктывкару поступила информация о том, что 27.07.2020 ФИО1 совершил хищение товара из магазина «...», расположенного по адресу: .... При проверке информации было установлено, что 27.07.2020 около 21 часа 18 минут ФИО1 находясь в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу открыто похитил товар в виде двух банок тушенки индейки марки «...» массой 0,325 кг. каждая; одной упаковки нарезного батона массой 0,35 кг.; одной бутылки ополаскивателя для полости рта марки «...» объемом 0,6 л.; одной банки пива «...» объемом 0,5 л., одной бутылки пива «...» объемом 1,5 л., чем причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 827 рублей. После чего им был составлен рапорт.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления, связанному с хищением имущества ООО «Агроторг» подтверждается также письменными доказательствами.

...

...

...

...

...

Также в судебном заседании был просмотрен оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., содержание которой соответствует описанию, указанному в протоколе осмотра предметов от 30.09.2020.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по двум преступлениям по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

По факту хищения 07.08.2020 сотового телефона, принадлежащего ... С.В., суд в полной мере доверяет показаниям вышеуказанного потерпевшего, пояснившего об обстоятельствах хищения его телефона ФИО1, показаниям свидетеля ... М.А., наблюдавшего ФИО1 непосредственно до и после совершения преступления, и заметившего у последнего в руках телефон потерпевшего, показаниям свидетелей ... А.В. и ... Р.Г., пояснивших об обстоятельствах доставления ФИО1 в отдел полиции и его досмотра, в ходе которого ФИО1 был выдан похищенный им сотовый телефон, и берет их за основу приговора, поскольку их показания подробны, последовательны, стабильны, по существу согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, в которых тот не отрицал факта хищения сотового телефона у потерпевшего ... С.В. Показания указанных свидетелей и потерпевшего также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки.

Судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью противоправно, безвозмездно открыто похитил имущество, принадлежащее ... С.В., выхватив сотовый телефон из рук последнего, обратив его в свою пользу, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб собственнику данного имущества. Оценивая обстоятельства совершения преступления, имевшего место в присутствии и на виду у потерпевшего ... С.В. и исходя из последующих действий потерпевшего, направленных на пресечение преступных действий подсудимого, который сразу после хищения сотового телефона побежал вслед за ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения хищения подсудимый осознавал, что преступный характер его действий понятен и очевиден для потерпевшего ... С.В., на что указывают и последующие действия самого подсудимого, который непосредственно после выявления его преступных действий со стороны ... С.В. стал быстро убегать.

По факту хищения 27.07.2020 имущества из магазина «Пятерочка» суд в полной мере доверяет показаниям представителя потерпевшего ... Т.А. – непосредственного очевидца преступления, которая пояснила, что после того, как ФИО1 похитил товар из магазина «...» и направился к входу в магазин, минуя кассовую зону, она побежала к нему, крикнула, требуя остановиться, на что ФИО2 побежал от нее с корзиной в руках и выбежал на улицу, она преследовала его, кричала, требуя остановиться и вернуть товар, после чего тот скинул на землю продуктовую корзинку с похищенным им товаром, однако одну бутылку пива «... объемом 1,5 литра он оставил в руке и продолжил убегать. Показания представителя потерпевшего ... Т.А. суд берет за основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, стабильны, по существу согласуются с показаниями свидетеля ... Е.А., которому поступила информация о том, что ФИО1 27.07.2020 совершил хищение товара из магазина «...», а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, в которых тот не отрицал факта хищения товара, принадлежащего ООО «...», при этом указав, что когда он вышел в тамбур магазина, то услышал как ему вслед кричит сотрудница магазина, требуя остановиться и вернуть товар, он побежал с корзинкой в руках, пытаясь скрыться с похищенным им товаром, при этом он оборачивался и видел, что она продолжает его преследовать и кричать вслед, расстояние между ними было не более 2-х метров, он понимал, что его действия стали очевидны и понятны для сотрудницы магазина, и чтобы она перестала его преследовать, он бросил корзинку с частью товара, при этом убегая, взял с корзинки бутылку пива «...». Показания указанных представителя потерпевшего и свидетеля, также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости товаров, товарно – транспортной накладной, протоколом осмотра предметов.

Судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью противоправно, безвозмездно открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «...», обратив его в свою пользу, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб собственнику данного имущества. Оценивая обстоятельства совершения преступления, исходя из действий сотрудника магазина ... Т.А., направленных на пресечение преступных действий подсудимого, которая кричала ему и просила остановиться и вернуть похищенное имущество, бежала за ним, а также учитывая близкое расстояние между представителем потерпевшего ... Т.А. и подсудимым ФИО1 суд приходит к выводу о том, что в момент совершения хищения подсудимый осознавал, что преступный характер его действий был понятен и очевиден для сотрудника магазина ООО «...» ... Т.А., на что указывают и последующие действия самого подсудимого, который непосредственно после выявления его преступных действий со стороны ... Т.А. и предъявления ему требований остановиться и вернуть товар, стал быстро убегать, при этом оборачивался и видел, что та продолжает его преследовать и кричать ему вслед, после чего с целью прекращения преследования с ее стороны скинул продуктовую корзину с частью товара, оставив себе бутылку пива «...», с которой убежал.

Суд не признает признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования самооговором, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ... С.В., представителя потерпевшего ... Т.А. и свидетелей, и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего ... Т.А., потерпевшего ... С.В. и свидетелей судом не установлено, ранее между ними конфликтных ситуаций не возникало.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по двум преступлениям по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, и учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил два умышленных преступления средней тяжести, ...», неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает по каждому преступлению его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, ..., по факту хищения имущества потерпевшего ... С.В. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 153 рубля 99 копеек.

Кроме того, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «...» его явку с повинной в виде добровольного сообщения о совершенном им преступлении в объяснениях от 05.08.2020, поскольку в них ФИО1 после его доставления в отдел полиции в УМВД России по г. Сыктывкару добровольно сообщил о совершении им преступления, после чего в отношении него было возбуждено уголовное дело. При таких обстоятельствах до дачи им объяснения правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем данное общественно опасное деяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на чужую собственность, данные о личности подсудимого, не судимого, однако привлекавшегося к административной ответственности, а также наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что преступления по данному приговору ФИО1 были совершены до постановления приговора мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 22.12.2020, то окончательное наказание подлежит назначению подсудимому в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, при этом при назначении окончательного наказания подсудимому суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего ... С.В.) в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества у ООО «...») в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 22.12.2020 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 22.12.2020 в виде обязательных работ сроком 2 часа, а также время содержания ФИО1 под стражей по этому же приговору с 08.12.2020 по 22.12.2020 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Селезнева