Апелляционное определение № 33А-4263/2026 от 26 мая 2026 г.

УИД 29RS0005-01-2026-000845-32

стр. 3.025 г/п 0 руб.

Судья Александров А.А. № 2а-526/2026 27 мая 2026 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-4263/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2026 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, просил возложить на виновное лицо обязанность направить его на медицинское обследование с целью установлении группы инвалидности.

Определением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2026 года ФИО1 отсрочена уплата государственной пошлины при подаче административного искового заявления до вынесения судом решения, но не более чем на один год.

С указанным определением не согласен ФИО1 В частной жалобе ссылается на необоснованность рассмотрения судом его требований в порядке административного, а не гражданского судопроизводства. Ссылается на то, что работать из-за проблем со зрением ему не представляется возможным, в связи с чем государственная пошлина уплате не подлежит.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно пункту 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры государственной пошлины, подлежащие уплате по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса, то есть на срок, не превышающей один год.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств тяжелого имущественного положения ФИО1, исключающего на момент подачи им административного иска в суд возможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, пришел к правильному выводу о том, что достижению цели беспрепятственного доступа к правосудию будет соответствовать предоставление ФИО1 именно отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу, но не более чем на один год.

При этом вопрос об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления подлежит разрешению судом первой инстанции после поступления доказательств его имущественного положения.

Таким образом, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины явилось достаточным для обеспечения беспрепятственного доступа лица к правосудию. Его права и законные интересы оспариваемым определением не нарушены.

Административное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, возбуждено административное дело, в связи с чем доводы жалобы об ином виде судопроизводства, в котором подлежит разрешению заявленный ФИО1 спор не влияет на законность оспариваемого определения.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья