Решение № 2-304/2020 2-304/2020(2-4651/2019;)~М-4783/2019 2-4651/2019 М-4783/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-304/2020

Дело № 2-304/2020

66RS0006-01-2019-004731-88

Мотивированное
решение изготовлено 11 февраля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Гатауллиной М. С., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указывая, что ему от потерпевшей ФИО1 поступило обращение с просьбой подать иск в ее интересах в связи с предоставлением ответчиком некачественных услуг.

13.08.2019 ФИО1 приобрела в павильоне ответчика, по адресу: <...>, шаурму с курицей, в тот же день почувствовала себя плохо, была доставлена в МАУ «ГКБ №40», где находилась на стационарном лечении с диагнозом острый гастроэнтерит, вызванный УПФ, средней степени тяжести, в результате чего испытывала моральные и нравственные страдания.

По указанному факту истцом проведено эпидемиологическое расследование в отношении ответчика ПИ ФИО2, в ходе которого установлен факт групповой заболеваемости острыми кишечными инфекциями с числом пострадавших 5 человек, в том числе ФИО1, в результате употребления шаурмы, приобретенной в павильоне ответчика.

В ходе эпидемиологического расследования истцом установлены многочисленные нарушения ответчиком санитарного законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей, за что ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.6, ч. 2 ст. 14.43, ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку потерпевшей ФИО1 ответчиком предоставлена услуга не соответствующая требованиям действующего законодательства, с него в пользу потерпевшей подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании норм закона, регулирующих отношения по защите прав потребителей, а также гражданского законодательства по компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив дополнительно о том, что ответчик вину в нарушении требований законодательства при реализации потребителям пищевой продукции не оспаривал, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал, потому требования о компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного отравлением в результате приобретения у ответчика некачественной продукции подлежат удовлетворению.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения на почте.

Суд, с учетом мнения стороны истца, а также прокурора, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, потерпевшую, прокурора, полагающего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со ст. 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Судом установлено, никем не оспаривается, подтверждается актом эпидемиологического расследования от 12.09.2019 в отношении ИП ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, по адресу: <...> (рядом с жилым домом, расположенным по адресу: <...>, напротив выхода из метро - станции метро «Уральска») в торговом павильоне «Иранская шаурма», проведенного в связи с регистрацией пяти случаев острой кишечной инфекции неустановленной этиологии у лиц, посетивших торговый павильон «Иранская шаурма» в период с 16.08.2019 по 12.09.2019, что в ходе эпидемиологического расследования комиссией выявлены многочисленные нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а также требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, процессам ее хранения, реализации и утилизации, выпуска в обращение, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни и здоровью граждан, на указанном выше объекте, что способствовало формированию эпидемиологического очага.

Ответчику выдано предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических мероприятий от 16.08.2019 < № >.

Постановлениями от 07.10.2019 < № > ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, < № > в виде предупреждения - по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, < № > в виде штрафа - по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше постановления составлены в присутствии ответчика ИП ФИО2, который с назначенными наказаниями был согласен, постановления получил в дату их составления, в установленном законом порядке не оспорил, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, вина ответчика установлена вступившими в силу постановлениями о назначении административных наказаний.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем, установленная постановлениями по делам об административных правонарушениях вина ответчика повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Более того, в материалы дела истцом представлено заявление ответчика, адресованное заместителю начальника СЕО Управления Роспотребнадзора, в котором ИП ФИО2 просит представить ему данные потерпевших для разрешения вопроса о возмещении им ущерба, в связи с чем, имеются основания полагать, что вину в причинении вреда здоровью граждан при организации питания населения по указанному выше адресу в установленное в ходе эпидемиологического расследования время в отношении перечисленных в акте от 12.09.2019 граждан, ответчик не оспаривает.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу абзаца 3 пункта 2 указанной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе эпидемиологического расследования установлено, что потерпевшая ФИО1, < данные изъяты > года рождения, в торговом павильоне ответчика 13.08.2019 приобрела шаурму и употребила ее в 12:00. Госпитализирована в инфекционное отделение МАУ ГКБ № 40 из ТЦ «Мега» бригадой СМП 13.08.2019 в 20:00; заболела 13.08.2019 в 15:00, диагноз: острая кишечная инфекция, вызванная клебсиеллой.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду экстренным извещением истца сотрудниками МАУ ГКБ № 40 на случай инфекционного заболевания, отравления (л.д. 33), выписным эпикризом из истории болезни < № > ФИО1

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между возникшим у потерпевшей ФИО1 вредом здоровью и виновными действиями ответчика, привлеченного за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания населения к административной ответственности.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 находилась АО втором инфекционном отделении в период с 13.08.2019 по 19.08.2019 с диагнозом острый гастроэнтерит, вызванный условно-патогенной флорой, средней степени тяжести, по настоящее время испытывает дискомфорт в связи с перенесенным заболеванием в результате острого отравления. С учетом степени тяжести перенесенного заболевания, объема моральных и физических страданий потерпевшей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу потерпевшей ФИО1 компенсации морального вреда в части, определив сумму компенсации в размере 25 000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина