Решение № 7-20/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 7-20/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№7-20/2026
город Уфа
23 марта 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адельгариевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней представителя потерпевшего ФИО1 ФИО2 на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО13 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л а:

7 мая 2025 года инспектором ДПС отдела ГАИ УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО8 по факту причинения ФИО7 и ФИО4 вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлено на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель второго участника ДТП ФИО1 ФИО2 подала жалобу и дополнение к ней в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит судебный акт отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что вина ФИО3 установлена материалами дела.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО1 и потерпевшая ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник ФИО3 Виткаускас А.В. в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

ФИО3, потерпевшие и участники ДТП ФИО6, ФИО7, инспектор ДПС отдела ГАИ УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО8 на рассмотрение жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 08 апреля 2025 года в 17:00 час. на перекрестке ул. Элеваторная - ул. Заводская г. Стерлитамака произошло столкновение между автомобилем ...», государственный регистрационный знак номер №... под управлением ФИО3, автомобилем «...», №..., под управлением ... С.А. В свою очередь водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., от удара допустил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6 В результате ДТП согласно заключений экспертов пассажиру автомобиля «...» ФИО7 и пассажиру «...» ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту 7 мая 2025 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «... 6» под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направление прямо, что повлекло ДТП и причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан оценила собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В своих выводах судья указала, что автомобиль под управлением ФИО1 въехал на пешеходный переход перед перекрестком на запрещающий (желтый) сигнал светофора, продолжил движение до начала нерегулируемого перекрестка улиц Элеваторная – Заводская, при этом суд пришел к выводу о том, что у ФИО3 при осуществлении на нерегулируемом перекрестке маневра поворота налево отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, не имевшему преимущественного права проезда регулируемого пешеходного перехода.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также заключение эксперта ООО «...» от 15 декабря 2025 года №..., судья пришла к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, и, как следствие, отсутствие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласиться с выводами суда предыдущей инстанции оснований не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан требования ст. 26.1 КоАП РФ были выполнены.

Судья городского суда изучила материалы дела в полном объеме, проверила имеющиеся в материалах дела доказательства, в результате чего пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «...» ФИО9 от 15 декабря 2025 года №... и тем более полагать, что он заинтересован в исходе дела, оснований не имеется. Доказательства наличия соответствующей квалификации приложены к заключению эксперта, заключение является мотивированным, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза назначена в официальном порядке определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 года.

Несогласие автора жалобы с правовой оценкой конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи городского суда в части указания на то, что видеозапись административного правонарушения является ненадлежащим доказательством, поскольку в этом случае имеет место явная опечатка, в этом же предложении судьей указано, что видеозапись отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ... изменить, в описательно-мотивировочной части решения исключить фразу «Имеющаяся в материалах дела видеозапись является ненадлежащим доказательством». В остальной части постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней представителя потерпевшего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

Справка: судья городского суда Салихова Э.М. (дело № 5-737/2025)