Решение № 2-139/2024 2-139/2024(2-2302/2023;)~М-1774/2023 2-2302/2023 М-1774/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-139/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к ООО УК «Седанка» о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. <дата> произошел залив вышеуказанной квартиры, причиной чему послужило таяние снега на крыше дома. <дата> ответчик осмотрел квартиру, составил акт. С целью проведения оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 161 620 рублей. По этим основаниям с учетом уточнений просит суд взыскать ущерб в размере 195832,87 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оценке ущерба в размере 9500 рублей, за составление акта экспертного исследования в размере 15000 рублей, за услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> принят частичный отказ от исковых требований в части возложения обязанности на ООО УК «Седанка» произвести ремонт крыши и устранить в короткий срок причины появления дефектов в квартире по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав ранее изложенные доводы относительно отсутствия вины управляющей организации.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала истца и доводы письменных возражений.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от <дата> (далее - Правила N 491), определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. "б" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 этих Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в указанный период времени оказывало ООО УК «Седанка», что не оспаривалось сторонами.

В силу действующего законодательства, договора управления, на ООО УК «Седанка» как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

<дата> произошел залив квартиры истца, в результате таяния снега на крыше дома.

Согласно акту обследования квартиры <адрес> от <дата>, составленному исполнительным директором ООО УК «Седанка» <ФИО>4, зам директора <ФИО>5 в присутствии собственника квартиры <номер>, в результате обследования квартиры установлено, что в детской потолок –комбинированный (натяжной, короба из гипсокартона). В коробах из гипсокартона встроены приборы освещения, на момент обследования проверить состояние приборов освещения не представляется возможным. На левой от входа стене демонтирован запорный штапик для устранения влаги натяжного потолка. Стены оклеены обоями, на левой стене от входа в детскую на обоях видны мокрые пятна площадью 1 кв.м. Полы - уложен паркет, наблюдается разъединение на стыках напольных панелей. Коридор: потолок смонтирован из гипсокартона со стеклянной вставкой, на коробе у входа в зал, видны мокрые пятна площадью 1 кв.м. Спальня большая: выполнена перепланировка комнаты (совмещена с балконом), документы по согласованию перепланировки помещения в ООО УК «Седанка» не предоставлялись. Вход в спальню оборудован раздвижной дверью, встроенной в стену. Со слов собственника, дверь деформировалась, плохо открывается, причина деформации не установлена. Потолок – комбинированный (натяжной, короба из гипсокартона). В коробах из гипсокартона встроены приборы освещения. На момент обследования проверить состояние приборов освещения не представляется возможным. На стене, сопряженной с детской демонтирован запорный шпак для устранения влаги с натяжного полотна. Со слов собственника, потолочный короб из гипсокартона влажный. Течь не наблюдается. Стены оклеены обоями. На стене, сопряженной с детской наблюдается отслоение обоев от стены площадью 1 кв.м. Полы – уложен паркет, видимых повреждений не наблюдается, со слов собственника, паркет влажный, на полу установлена кровать, наблюдается частичное намокание матраса. Рядом с кроватью, в пластиковом ведре стоит скрученный мокрый ковер, в ведре вода.

В соответствии с представленным актом экспертного исследования <номер> от <дата> об определении причины затопления помещения кв. <номер> и <адрес>, расположенных по адресу <адрес> исходя из общей картины зафиксированных в ходе осмотра дефектов и повреждений, установлено, что недопустимое техническое состояние конструкций кровли привело к значительным протечкам, попаданию атмосферных осадков в помещения квартиры № <номер> расположенной на последнем 3-ем этаже жилого дома, а также к затоплению ниже расположенной квартиры <адрес>.

Исходя из отчета ООО «Дальэкспертиза» <номер> от <дата>, рыночная стоимость по устранению повреждений от затопления составляет 161 620 рублей

Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с оспариванием ответчиком размера и причин ущерба, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы <номер> от <дата>, экспертом установлено, что причинно-следственной связью повреждения квартиры <номер> жилого дома <адрес>. Указанными в акте ООО УК «Седанка» от <дата> являются протечки с кровли многоквартирного жилого дома, из-за отсутствия проведения своевременных мероприятий по текущему содержанию общего имущества собственников. На основании проведенного исследования, анализируя местоположение дефектов от затопления с крыши в помещениях квартиры <номер>, не установлено связи между расположением конструкции камина и дымоходом в помещении жилой комнаты квартиры <номер> и дефектами, образовавшимися от затопления в помещениях квартиры <номер>.

На дату проведения экспертного осмотра дефекты от затопления, произошедшего <дата> не устранены, в связи с чем экспертом произведен расчет стоимости устранения дефектов на дату проведения осмотра, на <дата>. На основании проведенных расчетов установлено, что стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу квартиры <адрес>, затоплением водой с кровли, произошедшим <дата>, в ценах на 4 квартал 2023 составляет 195832,87 рубля, на <дата> составляет – 187129,79 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Доводы ответчика о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое по настоящему делу доказательство, поскольку оно согласуется с иными доказательствами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от <дата> N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие вины должен доказать ответчик.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> представлено, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба от залива квартиры на ответчика в размере 195832,87 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу истца, исходя из степени и характера физических и нравственных страданий в результате нарушения прав его в качестве потребителя вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В рамках положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98416,43 рублей (195832,87+1000)/2), правовых оснований для снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимых экспертов по определению причины залива и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, он понес расходы в размере 24 500 рублей, что следует договора <номер> от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 15000 рублей; договора и квитанции от <дата> на сумму 9 500 рублей. Данные расходы понесены истцом для определения причины, объема повреждений и размера ущерба, были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в размере 24 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от <дата> и квитанцией к приходному ордеру <номер> от <дата>, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 40000 рублей.

Исходя из предмета договора, сумма 40000 рублей истцом оплачена за подготовку и подачу досудебной претензии, составление и подачу документов в суд, а также представление его интересов в суде.

Из материалов дела, следует, что после заключения договора представителем составлена претензия, исковое заявление, которые не представляет сложности в подготовке и не требует значительной затраты времени для составления. Кроме того, представитель принял участие в трех не продолжительных судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное выше, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> № 1, учитывая характер и не большую степень сложности дела, предмет договора и фактически выполненную работу, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, суд полагает необходимым снизить размер заявленных требований до суммы 25 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечающей объему проделанной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 5117 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Седанка» (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>1 (<данные изъяты> ущерб в размере 195832,87 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 98416,43 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 24 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Седанка» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 5117 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: