Решение № 2А-5839/2020 2А-863/2021 2А-863/2021(2А-5839/2020;)~М-4949/2020 М-4949/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-5839/2020

32RS0027-01-2020-013569-02

Дело № 2а-863/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управляющая компания «Комфорт-Сервис» к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Комфорт-Сервис» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 15.10.2020 г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за коммунальные услуги. В ходе совершения исполнительских действий судебного пристава – исполнителя было установлено, что между ООО «УК «Комфорт Сервис» и ООО «РИРЦ» Брянской области был заключен агентский договор № 249/Ц от 31.03.2021 г. Обжалуемым постановлением обращено взыскание на право получения должником ООО УК «Комфорт Сервис» денежных средств по агентскому договору № 249/Ц от 31.03.2017 г. На ООО «РИРЦ» Брянской области возложено обязательство с момента получения постановления и до момента полного погашения общей задолженности в размере 591 806 руб. 16 коп. или до письменного распоряжения судебного пристава – исполнителя перечислять денежные средства, собранные по статье содержание жилого помещения в соответствие с агентским договором № 249/Ц от 31.03.2017 г. в размере 50 % на реквизиты Советского РОСП г. Брянска. Административный истец не согласен с указанным постановлением, поскольку сумма удержания в размере 50 % была установлена судебным приставом – исполнителем произвольно, без учета имущественного положения должника, характера его экономической деятельности. На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МО СП по особым исполнительным производства УФССП России по Брянской области ФИО1 от 15.10.2020 г. об обращении взыскания на право получения денежных средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за коммунальные услуги в размере 50 %, вынесенное в отношении организации – должника ООО УК «Комфорт-Сервис»; обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «Комфорт – Сервис» изменит размер взыскания на право получения денежных средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за коммунальные услуги до 20 %.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 20.11.2020 г. по делу были приняты меры предварительной защиты, согласно которым было приостановлено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Брянской области об обращении взыскания на право получения денежных средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за коммунальные услуги от 15.10.2020 г. в размере 50% до вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованных лиц по делу были привлечены МИФНС России № 10 по Брянской области, Ж.А., Ж.И., Ж.С., АО «Чистая планета», СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Кроме того, суд выясняет, в том, числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление было подано истцом 30.10.2020 г. посредством почтовой связи. Оспариваемое постановление было направлено в адрес ООО УК «Комфорт-Сервис» 23.10.2020 года. Срок обращения с исковым заявлением, административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 15.10.2020 года установлено, что между ООО УК «Комфорт-Сервис» и ООО «РИРЦ» Брянской области заключен агентский договор № 249/Ц от 31.03.2017 г. в рамках которого ООО «РИРЦ» производит начисление, сбор, обработку платежей населения за жилищные услуги, а также их последующее перечисление в адрес ООО УК «Комфорт-Сервис» либо по его поручению в адрес третьих лиц.

Согласно резолютивной части постановления обращено взыскание на право получения должником ООО УК «Комфорт-Сервис» денежных средств по агентскому договору №249/Ц от 31.03.2017 г. в рамках которого ООО «РИРЦ» производит начисление, сбор, обработку платежей населения за жилищные услуги и их дальнейшее перечисление ООО УК «Комфорт-Сервис», либо по его поручению третьим лицам по статье дохода, относящейся непосредственно к должнику. С момента получения настоящего постановления и до момента полного погашения общей задолженности в размере 591 806, 16 руб. или до письменного распоряжения судебного пристава-исполнителя на ООО «РИРЦ» Брянской области была возложена обязанность по мере поступления денежных средств, собранных по статье содержание жилого фонда в соответствии с агентским договором № 249/Ц от 31.03.2017 г., перечислять 50 % на р/с Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области. Запрещено ООО «РИРЦ» Брянской области, ООО УК «Комфорт-Сервис» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, возникших в соответствии с агентским договором №249/Ц от 31.03.2017 г., в рамках которого ООО «РИРЦ» Брянской области производит начисление, сбор, обработку платежей населения за жилищно-коммунальные услуги и их дальнейшее перечисление ООО УК «Комфорт-Сервис» либо по его поручению третьим лицам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в рамках агентского договора № 249/Ц от 31 марта 2017 года, причитающиеся и перечисляемые ему ООО «РИРЦ» Брянской области, либо по его поручениям третьим лицам, за исключением денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы, денежных средств, подлежащих оставлению ООО «РИРЦ» Брянской области за собой в качестве платы за оказанные услуги, в размере 591 806 руб. 16 коп.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

В частности, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, отмечено, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Судом установлено, что 31 марта 2017 года между ООО УК «Комфорт-Сервис» (Принципал) и ООО «РИРЦ» Брянской области (Агент) заключен агентский договор № 249/Ц.

Из условий указанного агентского договора с учетом дополнительных соглашений к нему, следует, что Агент принимает на себя обязанность по организации системы начисления, сбора и обработки платежей населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а именно: содержание жилого помещения (в том числе техническое обслуживание лифтов, вывоз ТБО, газ), парковка,, охрана, тепловая энергия (отопление), горячая вода, холодная вода, горячая вода и электроэнергия, потребляемые в целях содержания общего имущества, а также в качестве взносов на капитальный ремонт, начисления сбора и обработки платежей, полученных от населения в качестве разницы при расчете размера платы за горячую воду с учетом повышающих коэффициентов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, сбора и обработки задолженности населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а именно: охрана, а также задолженности в качестве взносов на капитальный ремонт, образовавшейся по состоянию на 01 сентября 2018 года и пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, предоставлению Принципалу отчетности, оговоренной настоящим договором, регулированию финансовых потоков всех принятых от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги, поступающих Агенту в доле платежей, причитающихся Принципалу.

Таким образом, ООО «РИРЦ» Брянской области обеспечивает получение и последующее распределение денежных средств в качестве платы за содержание жилых помещений, которая в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу положений жилищного законодательства деятельность управляющей организации по многоквартирным домом заключается в выполнении за плату работ и (или) оказании услуг по управлению многоквартирным домом, оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлении иную направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, являются выручкой (доходом) управляющей компании, которая имеет в связи с этим адресованное агенту и оператору этих платежей право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание.

Безналичные денежные средства являются имуществом, следовательно, право на получение данного имущества относится к числу имущественных прав. После оплаты населения за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, данные денежные средства перестают быть индивидуализированными, в связи с чем не происходит обращение взыскания на денежные средства населения или ресурсоснабжающих организаций.

Денежные средства, поступающие на агентский счет в рамках агентского договора, являются имуществом должника, при этом имеют целевой характер, в связи с чем право требования у принципала возникает на денежные средства, за исключением удерживаемых в качестве вознаграждения агента.

Таким образом, в результате заключения агентского договора, по которому все денежные средства, причитающиеся должнику за оказанные им услуги, в отсутствие у должника иных денежных средств, в ущерб интересам кредиторов, обеспеченных вступившими в законную силу судебным актам, иным исполнительным документам, перечисляются иным кредиторам по усмотрению самого должника, который тем самым, фактически осуществляет распоряжение денежными средствами вопреки интересам других кредиторов, и блокируя обязательную силу исполнительных документов.

Также, судебным приставом-исполнителем исключены из суммы, на которую обращаются взыскания, платежи в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того ООО УК «Комфорт-Сервис» не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемым постановлением на должника не возлагается никакой дополнительной обязанности, кроме как исполнить требования исполнительного производства, возбужденного на основании вступивших в законную силу судебных актов (исполнительных документов иных органов).

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении нескольких исполнительных документов с должника может быть удержано не более 50 %. По заявлению должника, с приложенными документами, процент удержания может быть снижен.

Из представленных материалов исполнительного производства №...-СД следует, что ООО УК «Комфорт-Сервис» является должником по нескольким исполнительным производствам в пользу ряда взыскателей.

Заявление ООО УК «Комфорт-Сервис» о снижении процента удержания подано в Советское РОСП лишь 19.03.2021 года.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соотносятся с суммой задолженности по сводному исполнительному производству и направлены на погашение долга ООО УК «Комфорт-Сервис» по исполнительным документам.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения прав административного истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2021 г.