Определение № 33-2748/2026 от 26 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 27 апреля 2026 года

УВД 59RS0025-01-2025-002024-04 Судья - Зорина Т.С.

Дело № 33-2748/2026 (2-1325/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2026 года дело по иску ФИО1 к Комитету земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального округа о признании права собственности на гараж и земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2025 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Комитету земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального округа о признании права собственности на гараж площадью 69,7 м.кв, расположенный по адресу: ****, ГСК «Копань», гараж № 2, и земельный участок, расположенный по адресу: ****, ГСК «Копань» общей площадью 42 кв.м, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, дата г.р. с 1999 года является владельцем земельного участка площадью 42,2 кв.м, а также 2-х этажного гаража площадью 69,7 м.кв, расположенного по адресу: ****, ГСК «Копань», гараж № 2. Право владения возникло у истца на основании распоряжения главы Краснокамской администрации от 09.11.1999 № 1562-р, в соответствии с которым ФИО3 дата г.р. предоставлен земельный участок под строительство индивидуального гаража. Фактически земельным участком и возведенным гаражом владел и пользовался истец, который является отцом ФИО3. Истец с 1999 года открыто и добросовестно пользовался данным домовладением, содержал его, оплачивал коммунальные услуги. При этом земельный участок и находящийся на нем гараж не зарегистрированы в ЕГРН. Третьи лица не заявляли истцу о своих правах на него и не требовали передать имущество.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 09.12.2025 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.З ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума № 10/22 следует, что приобретательная давность является

самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 постановления Пленума № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к своему имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав, устранившись от владения имуществом и его содержания.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.08.1999 комиссией, в состав которой были включены представитель Краснокамской администрации, Краснокамского центра ГСН, пожарной инспекции, составлен акт выбора площадки под строительство капитальных гаражей, площадь земельных участков ориентировочно определена по 24 кв.м, на схеме отображены выделяемые участки (л.д.8-10).

Распоряжением главы Краснокамской администрации Краснокамского муниципального образования от 09.11.1999 № 1562-р принято решение предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в аренду сроком на 1 год земельные участки площадью 24 кв.м каждый под строительство индивидуальных гаражей в районе гаражного кооператива «Копань» согласно акту выбора земельного участка от 31.08.1999 и прилагаемой выкопировкой с плана г.Краснокамска (л.д.7).

Распоряжением на указанных лиц возложена обязанность в течение 10 дней заключить договоры аренды земельных участков, произвести их государственную регистрацию. Старшим застройщиком назначен ФИО5 После устройства фундаментов предъявить их отделу архитектуры и градостроительства для контрольного обмера и после этого приступить к дальнейшему строительству гаражей. После завершения строительства предъявить документы в БТИ, обеспечить обмер и оценку стоимости гаражей. Отделу архитектуры и градостроительства принять по акту законченные строительством гаражи. Указано, что в случае невыполнения требований вышеуказанное распоряжение будет отменено, а застройщики привлечены к административной ответственности.

05.08.2025 по заказу истца ФИО1 кадастровым инженером составлен межевой план земельного участка по адресу: ****, ГСК «Копань», согласно которому площадь участка составила 42+/- 2 кв.м. В заключении кадастрового инженера указано, что план составлен на земельный участок, ранее предоставленный Распоряжением главы Краснокамской администрации Краснокамского муниципального образования от 09.11.1999 № 1562-р ФИО3, на участке расположен гараж (л.д.11-27)

Решением Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа от 05.11.2024 №6860 ФИО1 отказано в предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в связи с непредставлением документов, подтверждающих предоставление или иное выделение земельного участка, из которого образован или должен быть образован земельный участок. (л.д.28-29).

Согласно техническому плану здания от 06.08.2025, расположенного по адресу: ****, инд. гараж в районе ГСК «Копань», здание представляет из себя нежилой гараж - бокс, 2 этажа, год завершения строительства объекта 1999, площадь объекта 69,7+/-0,7 кв.м (л.д.30-59)

ФИО1 (истец) является отцом ФИО3, дата г.р. (третье лицо) (л.д.60).

Согласно справке председателя гаражного кооператива «Копань» К., ФИО1 действительно является владельцем гаража данного кооператива, согласно схеме (л.д.61).

Сведения о регистрации юридического лица ГСК №58 Копань исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, дата прекращения 06.06.2006.

Управление градостроительства и архитектуры администрации Краснокамского муниципального округа сообщило, что информация о строительстве и вводе в эксплуатацию гаража в ГСК Копань, гараж № 2, отсутствует (л.д. 135).

В представленных в материалы дела списках членов ГКК «Копань», списков членов ГКК №58 «Копань» по состоянию на 1993 год ФИО1 не значится (л.д.136-142).

Свидетель К., бывший председатель ГСК «Копань» в период 1992-2000 гг., показал, что выделенные земельные участки присоединили к их ГСК, строительство производилось примерно в 1995-1998 гг. В разрешениях стояла площадь ориентировочная участков 6x4 кв.м, вверх не было ограничений по строительству, строили по 2 гаража. Истец сам строил гараж, кому выделена земля, свидетелю не известно.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п., п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав», пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца необходимого юридического состава для приобретения права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на гараж, суд указал, что спорный гараж возведен в 1999 году на земельном участке, который не был предоставлен истцу в порядке, установленном земельным законодательством, действующим в период возведения спорного объекта недвижимости, по указанному критерию квалифицировал гараж в качестве самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположен гараж, объектом частной собственности не является; возможность признания права на участок, распоряжение которым осуществляется органом местного самоуправления, по заявленному истцом правовому основанию законом не предусмотрена, такие участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, как основанные на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, оснований для их повторения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на гаражный бокс.

Согласно абзацу первому статьи 80 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 24 декабря 1993 г.), земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные в том числе статьей 80 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Статья 81 Земельного кодекса РСФСР предусматривала, что земельные участки, предоставленные для гаражного строительства, используются для возведения построек, необходимых для хранения и обслуживания автомобилей, других средств транспорта.

Истцом в качестве документа, удостоверяющего право строительства спорного объекта на земельном участке, представлено распоряжение главы Краснокамской администрации Краснокамского муниципального образования от 09.11.1999 № 1562-р, которым ФИО3 (сыну истца) был отведен земельный участок на правах аренды под строительство гаража.

С учетом приведенного правового регулирования данное распоряжение является актом о предоставлении третьему лицу ФИО3 земельного участка и разрешением на строительство гаража на данном участке, изданным органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; доказательств того, что данное распоряжение было отменено либо признано незаконным, в материалы дела не представлено. Более того, указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, о самовольности постройки не заявлялось (л.д.93, 96). В связи с этим оснований для квалификации спорного гаража в качестве самовольной постройки по критерию отсутствия документа о предоставлении земельного участка под строительство у суда первой инстанции не имелось. Данный объект является вновь возведенным, созданным на предоставленном земельном участке, соответствующим строительным, пожарным нормам и правилам (заключение по техническому состоянию объекта, подготовлено специалистом Н., представлено в суд апелляционной инстанции).

В соответствии с разъяснениями, изложенными во втором предложении абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 25) по общему правилу государственная

регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе, до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума N 25).

Учитывая, что земельный участок предоставлен ФИО3 (третье лицо), тогда как иск заявлен ФИО1, при этом какой-либо документ о переходе прав на возведенный объект не представлено, третье лицо обстоятельства (владение, пользование и содержание гаража в течение более 25 лет с момента его возведения), заявленные истцом в обоснование иска не оспаривает, коллегия считает указанное истцом правовое основание (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации) в обоснование заявленных требований надлежащим способом защиты права.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности истца на гараж не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения — об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на гараж.

В отмененной части принять новое решение.

Признать за ФИО1 право собственности на двухэтажный гараж площадью 69, 7 кв.м, расположенный по адресу: ****, ГСК «Копань», гараж № 2.

В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2025 оставить без изменения.