Решение № 2-148/2025 2-148/2025~М-131/2025 М-131/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-148/2025

Дело №2-148/2025

УИД:21RS0020-01-2025-000162-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой Г.М.,

с участием истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи на базе Пестречинского районного суда Республики Татарстан,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик завладел денежными средствами, принадлежащими истцу.

Денежные средства были направлены ответчику путем онлайн-перевода с банковского расчетного счета истца, открытого в банке ПАО ... № на банковский счет ответчика, открытый в АО ... Банк, привязанный к его личному номеру телефона №, в следующих суммах: ДД.ММ.ГГ- 1000 рублей, 1000 рублей, 5000 рублей; ДД.ММ.ГГг. - 10 000 рублей, 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 5 000 рублей, 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 1000 рублей. Общая сумма перевода составила 345 000 рублей.

Данные денежные средства приобретены и удерживаются ответчиком неправомерно, а значит, являются неосновательным обогащением.

По мнению истца, обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно расчету, приведенному истцом в иске, проценты за пользование чужи-ми денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ до момента подписания иска ДД.ММ.ГГ, составляют в размере 110 395.26 рублей

С вопросом возврата суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в письменном виде истец обратился с претензией к ответчику.

На претензию ответ от ответчика в течение месяца не поступил. Надлежащее исполнение от стороны не последовало.

В связи с рассмотрением дела истцом согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, чека/квитанции об оплате юридических услуг, понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 31200.00 рублей.

Своими действиями ответчик, причинил истцу, моральный вред, поскольку причинил физические и нравственные страдания, выразившееся в нарушении прав истца, в незаконном удержании денежных средств. Причинённый моральный вред оценивает в размере 50 000.00 рублей.

Истец, ссылаясь на ст.ст.8,307,1102, 1107 ГК РФ, а также ст. 94,98, 131-132 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: неосновательное обогащение в размере 345 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда; расходы на оплату юридических услуг - 31 200,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - 13 885 рублей; моральную компенсацию - 50 000,00 рублей.

Истец ФИО1 участвующая в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи на базе Пестречинского районного суда Республики Татарстан иск поддержала по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, показала, что с ответчиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ были знакомы и периодически встречались. Последний неофициально работал в ..., а она жила в .... В указанный период Указов А.Г. под предлогом необходимости денежных средств, а также для ремонта своего автомобиля (300000.00 рублей) периодически просил у истца перевести ему денежные средства, во исполнение которых истец переводила денежные средства ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму 345000.00 рублей.

Однако, в последующем, когда между ними отношения расстроились, на устную просьбу вернуть денежные средства, Указов А.Г. скрылся и перестал общаться. В связи с чем, в адрес ФИО2 им была направлена письменная претензия с требованием вернуть, неосновательно полученные денежные средств, которые на день рассмотрения дела не возвращены. У истца цели оказания благотворительной и иной помощи в денежном выражении ответчику или какого-либо долга перед ним не было, поэтому просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Указов А.Г. извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Согласно принятой телефонограмме ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, при этом суду сообщил, что в период предоставления денежных средств ... (ФИО1) Е.И. находился с ней в близких отношениях. Денежные средства тогда перечислялись друг другу без каких-либо обязательств. Истцом денежные средства перечислялись ему добровольно, без оговорок и без оформления письменных документов.

Третьи лица АО ТБанк и ПАО Сбербанк извещались о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Мотивированного отзыва не иск предоставили и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С учетом мнения истца, положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав следующие письменные доказатель-ства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельства о заключении брака (л.д.11), между ФИО и ... Е.И. ДД.ММ.ГГ заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно чеков по операциям Сбербанка от отправителя Екатерина Игоревна .... на счет получателя перевода Алексея Геннадьевича У. на номер телефона последнего № осуществлены переводы денежных средств: от ДД.ММ.ГГ на сумму 1000.00 рублей (л.д.12) и 5000.00 рублей (л.д.14); от ДД.ММ.ГГ – 10000.00 рублей (л.д.15) и 15000.00 рублей (л.д.16); ДД.ММ.ГГ – 300000.00 рублей (л.д.17); ДД.ММ.ГГ- 2000.00 рублей (л.д.18); ДД.ММ.ГГ – 5000.00 рублей (л.д.19) и 5000.00 рублей (л.д.20); ДД.ММ.ГГ – 1000.00 рублей (л.д.21) без указания оснований перечисления денежных средств, на общую сумму 344 000,00 рублей, всего 9 переводов.

Чек по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГ на сумму 1000.00 рублей, приведенный на (л.д.13) дублирует чек по операции ... от ДД.ММ.ГГ на сумму 1000.00 рублей на (л.д.12), поскольку совпадают дата и время ДД.ММ.ГГ ...:00:13 и номер операции в СБП №.

При этом, наличие каких-либо договорных обязательств (займа и т.д.) достигнутых между сторонами, как истцом, так и ответчиком в письменной форме не приведено.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом подп.4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений истца следует, что между сторонами имелась устная договоренность о необходимости возврата денежных средств, перечисленных им на различные нужды ответчика, в том числе на ремонт автомашины в сумме 300000.00 рублей, при этом расписок или договора займа между ними не составлялось.

Ответчик согласно принятой телефонограмме не оспаривал факт получения денежных средств от истца, однако утверждает, что денежные средства истцом перечислялись добровольно и безвозвратно, без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В данном случае, как следует из материалов дела, в том числе содержания искового заявления, чеков по операции ПАО Сбербанк договоров, имеющих возмездный характер между ... (ФИО1) Е.И. и ФИО2, не были заключены.

В рассматриваемом случае истец сам в качестве основания иска указывает на отсутствие между ФИО1 и ФИО2 каких-либо встречных обязательств, договорных и иных правоотношений, соответственно в этом случае ответчик освобожден от представления доказательств данного обстоятельства.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения, закрепленные в пп.4 ст.1109 ГК РФ, и соответственно у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной денежной суммы как неосновательного обогащения.

При этом само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П (редакции, актуальной в рассматриваемый период) «О правилах осуществления перевода денежных средств», перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжению клиентов с обязательным указанием фамилии, имени и отчества получателя счета, с которого подлежат перечислению денежные средства, фамилии, имени и отчества получателя платежа и его банковского счета.

Совершая в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 9 последовательных переводов денежных средств на счет ответчика с указанием этих данных, ФИО1 не могла не знать, кому и на какой счет она добровольно и целенаправленно в отсутствие каких-либо обязательств, перечисляла денежные средства.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что, ФИО1, давая распоряжение банку о перечислении денежных средств на счет ответчика, а также точные данные получателя перечисляемых денежных средств, перечисляло денежные средства на счет получателя перевода Алексея Геннадьевича У. на номер телефона последнего № добровольно и намеренно во исполнение несуществующего обязательства, при том, что истец, знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком.

Таким образом, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ истец, знавший об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, не вправе требовать возврата перечисленных денежных сумм от ответчика в порядке ст.1102 ГК РФ, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 345000.00 рублей в качестве неосновательного обогащения является необоснованным.

Изложенная правовая позиция содержится в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.04.2025 №3-КГ25-1-К3.

Доказательств того, что ФИО1 перечисляя ответчику денежные средства указанными чеками по операции ПАО ..., ставило ответчика ФИО2 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ей перечисленные суммы, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 345000.00 рублей по правилам ст.1102 ГК РФ, как неосновательного обогащения.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 345000.00 рублей, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, моральной компенсации – 50000.00 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг – 31200.00 рублей и государственной пошлины - 13885.00 рублей.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, согласно п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи заявления, искового заявления и т.д.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10000 рублей плюс 2.5 процент суммы, превышающей 300 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3000 рублей.

Из представленного материала следует, что ФИО1 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 455395.00 рублей и взыскание моральной компенсации, которые должны быть оплачены государственной пошлиной в отдельности исходя из имущественного спора подлежащего оценке (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ) и имущественного характера, не подлежащего оценке (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ). Однако истцом при подаче иска государственная пошлина согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), была уплачена в сумме 13885,00 рублей, за требование имущественного характера, а подлежало оплате за каждое заявленное требование в размере по 16885.00 (13885.00+3000.00) рублей, то есть государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма не уплаченной им государственной пошлины в размере 3000.00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженке ..., паспорт № выдан ... ДД.ММ.ГГ к ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженцу ..., паспорт № выдан ... ДД.ММ.ГГ во взыскании сумм:

неосновательного обогащения в размере 345000 рублей 00 копеек;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

моральной компенсации в размере 50000 рублей 00 копеек;

расходов на оплату: юридических услуг в размере 31200 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 13885 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2025.