Решение № 2-4542/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-4542/2020

Дело № 2-4542/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «МАКС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 125000 рублей, государственную пошлину в размере 3700рубля.

Требования мотивирует тем, что 12.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4; <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5; <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО4 16.12.2019г. ФИО1 обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о наступившем страховом событии по полису ОСАГО. Исполняя свои обязательства по договору страхования МММ № АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2019г. В ходе дальнейшей проверки страхового случая установлено, что с технической точки зрения повреждения задней части, зафиксированные при осмотре автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют заявленному механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах дела, а возник при иных событиях, что не соответствует замыленным обстоятельствам. Таким образом, АО «МАКС» не имел законных оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в размере 125000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен судом надлежащим образом.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласился, просил отказать.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2019г. в г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4; <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5; <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

16.12.2019г. ФИО1 обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о наступившем страховом событии по полису ОСАГО.

Исполняя свои обязательства по договору страхования МММ №, АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2019г.

На основании акта экспертно-технического исследования №№ от 27.12.2019г. с технической точки зрения повреждения задней части, зафиксированные при осмотре автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют заявленному механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 23.07.2020г. по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

На основании заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от 18.09.2020г. повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.12.2019г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 217800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от 12.12.2019г. составляла 161 000 рублей, величина годных остатков автомобиля составила 36 000 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ акт экспертно-технического исследования №№ от 27.12.2019г. и экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от 18.09.2020г., суд находит заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от 18.09.2020г. достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.12.2019г., следовательно АО «МАКС» правомерно произвел выплату ФИО1 страховое возмещение в размере 125 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления АО «МАКС» о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 125 000 рублей, поскольку выплаченная страховой компанией страховая сумма не является неосновательным обогащением.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истца отказано, следовательно требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3700 рублей также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» о взыскании с ФИО1 в пользу АО «МАКС» неосновательного обогащения в размере 125000 рублей, государственной пошлины в размере 3700 рублей, ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова