Решение № 2-2985/2017 2-2985/2017~М0-1567/2017 М0-1567/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2985/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

с участием представителей сторон ФИО1,ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Лант» к ФИО4 ФИО14 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил :

ООО «Лант» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указали, что в августе 2016г. ФИО4 Л,А. обратилась в автомобильный салон RENAULT ООО «Лант» с намерением приобрести в собственность новый автомобиль RENAULT LOGAN, № стоимостью 550 263,00 рубля. В качестве оплаты первоначального взноса за данный автомобиль, ФИО5 предложила зачесть автомобиль LADA KALINА, № находящийся в ее собственности. Остаток стоимости нового автомобиля, ФИО5 намеревалась оплатить кредитными денежными средствами.

ООО «Лант» выразило согласие на принятие в зачет Автомобиля LADA KALINА, который был оценен работниками ООО «Лант» в сумму 330 000,00 рублей. Однако, данное транспортное средство находилось в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК» г.Самара, в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО5 по ранее заключенному кредитному договору и сумма задолженности по кредиту на момент проведения переговоров о заключении договора купли-продажи нового автомобиля RENAULT LOGAN составляла 100000,00 рублей, которую ООО «Лант», по договоренности с ФИО5 перечислило за нее в банк в счет погашения задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, Стороны договорились о том, что по договору купли-продажи нового автомобиля RENAULT LOGAN по системе «Трейд-ин», сумма 230 000,00 рублей засчитывается в качестве первоначального взноса за новый автомобиль, а оставшуюся сумму в размере 320263, 00 рубля ФИО5 оплачивает за счет кредитных денежных средств, полученных ею в АО «РН Банк».

В последующем при, заключении договора купли-продажи нового автомобиля RENAULT LOGAN по системе «Трейд-ин», ФИО5 оформила кредит только на сумму 220263,00 рубля, которая и была перечислена на расчетный счет ООО «Лант».

После передачи нового автомобиля RENAULT LOGAN ФИО5 и обнаружения недостачи по данной сделке в размере 100000,00 рублей, работники ООО «Лант» предприняли попытки связаться с ФИО5 в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, однако она на контакт не вышла. До настоящего времени оплата в полном объеме за автомобиль не произведена. Просят взыскать сумму в размере 100000руб. как задолженность по договору купли-продажи и возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Представитель ООО «Лант» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении на исковое заявление, настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что до обращения в суд принимались попытки решить вопрос с доплатой по договору купли-продажи. Ответчик и её супруг первоначально не оспаривали, что они не доплатили по договору, потом категорически стали отказываться. Свои требования представитель ответчика считает обоснованными, подтвержденными показаниями свидетелей, представленными кассовыми книгами, выписками о движении денежных средств.

Представитель ФИО6 ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснила, что Ответчик совместно с супругом - ФИО7 действительно являлись клиентами ООО «Лант» и в августе 2016г. приобрели в автосалоне автомобиль марки RENAULT LOGAN стоимостью 550 263,00 рубля на имя Ответчика. В зачет стоимости нового автомобиля Ответчик передала свой автомобиль LADA KALINА, который находился в залоге у банка, остаток суммы кредита составлял 100000,00 рублей. Машину работники ООО «Лант» оценили в 330000,00 рублей, а кредит за Ответчика погасил Истец, поскольку для заключения договора необходимо было вывести автомобиль из-под залога. Ответчик, до момента принятия RENAULT LOGAN по акту приема-передачи, в полном объеме исполнил перед Истцом обязательства по оплате товара. Фактические расчеты между Истцом и Ответчиком по договору купли-продажи нового автомобиля RENAULT LOGAN по системе «Трейд-ин», происходили в 2 этапа выглядели следующим образом:

10.09.2016г.:

1. 220263,00 рубля – сумма оплачена Ответчиком, в счет стоимости автомобиля LADA KALINА (принята в кассу ООО «Лант»);

2. 294271,00 рубль – сумма кредитных средств, полученных Ответчиком в АО «РН-банк» и переведенных Ответчиком на расчетный счет ООО «Лант», из которых:

· 9900,00 рублей – услуги салона (приняты в кассу ООО «Лант»)

· 48217,00 рублей - стоимость страхования автомобиля по системе «КАСКО» (приняты в кассу ООО «Лант»)

· 15891,00 рубль - сумма страхования жизни и здоровья ФИО5 (приняты в кассу ООО «Лант»)

12.09.2016г.:

3. 5929,92 рублей – стоимость страхования автомобиля по системе «ОСАГО» (внесена лично ФИО5 в кассу ООО «Лант»);

4. 100000,00 рублей – сумма доплаты за приобретение нового автомобиля (внесена лично ФИО5 в кассу ООО «Лант»).

Документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО «Лант» Истцу не выдавались.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО7 ФИО3, действующая на основании доверенности, требования истца не признала. Пояснила, что при заключении договора купли-продажи расчет за автомобиль произведен в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2016г. между ФИО5 (Продавец) и ООО «Лант» (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля (выкупа по системе «трейд-ин») (далее – Договор-1) (л.д.9-10,11).

По условиям п.1.1 Договора-1 Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель оплатил и принял бывший в употреблении автомобиль LADA, 219410 LADA KALINА, VIN № (далее – ФИО8).

По п.2.1 ФИО9 стоимость ФИО10 составляет 330 000,00 рублей. Согласно п.2.2. Договора-1 ФИО8 находится в залоге у банка РУСФИНАНС БАНК, залог возникший в силу действующего кредитного договора №-ф от 27.05.2015г.

По условиям п.2.3 Договора-1 на момент подписания Договора Покупатель перечисляет денежные средства в размере 100 000,00 рублей на банковский счет Продавца № в течение 5 дней с момента подписания Договора и 230 000,00 рублей являются частью оплаты нового автомобиля по системе «трейд-ин».

06.09.2016г. сумма в размере 100 000,00 рублей была перечислена Покупателем на расчетный счет Продавца № открытый в банке ООО «РУСФИНАНС БАНК» г.Самара, что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2016г. (л.д.14). Основанием для оплаты по данному поручению являлось оплата за ФИО4 ФИО15, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от 27.05.2015г.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «РУСФИНАНС БАНК» от 07.07.2016., выданной ФИО5 о том, что задолженность по кредитному договору погашена полностью 06.09.2016г. (л.д.275). На 31.08.2016г. задолженность составляла 93500 руб. (л.д.276).

П.2.4. Договора-1 Стороны подтвердили, что Договор заключен в рамках реализации программы «трейд-ин», поэтому денежные средства в сумме 230 000,00 рублей Покупателю не передаются, а засчитываются в счет приобретения Продавцом нового автомобиля RENAULT LOGAN по договору купли-продажи № от 31.08.2016г. за ФИО5 по программе «трейд-ин».

Автомобиль 1 был передан от Продавца к Покупателю по Акту приема-передачи автомобиля от 05.09.2016г.(л.д.11).

31.08.2016г. между ООО «Лант» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи нового автомобиля по программе «трейд-ин» (далее – Договор-2) по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль RENAULT LOGAN, VIN № (далее – Автомобиль 2) (п.1. Договора-2) (л.д.15-17).

По п.1.4. Автомобиль марка, модель: LADA, 219410 LADA KALINА, VIN №, год изготовления: 2015, цвет: серебристый, принадлежавший Покупателю на праве собственности с 27.05.2015г. и являющийся Автомобилем бывшим в употреблении, в терминологии Программы был передан 05.09.2016г. Покупателем по механизму «трейд-ин» в собственность Продавца на основании заключенного между ними договора купли-продажи 281RT от 05.09.2016г. и подписанного акта приема-передачи автомобиля к нему.

По условиям Договора-2 итоговая стоимость Автомобиля 2 составила 550 263,00 рубля, порядок проведения расчетов Стороны предусмотрели следующий:

По п.2.5.1. Оплата авансового платежа в размере 330 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 50 338,98 рублей. Авансовый платеж Покупатель оплатил 05.09.2016г.

По п.2.5.2. Оплата оставшейся (после оплаты авансового платежа) суммы в размере 220 263,00 рублей, в том числе НДС 18% - 33 599,44, производится Покупателем в рамках заключенного с ООО «Лант» договора № от 05.09.2016г., путем перечисления денежных средств, полученных от продажи автомобиля Покупателя на расчетный счет Продавца (ООО «Лант»).

Согласно п. 2.8. Договора-2 датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет Продавца.

По условиям п.3.3 Договора-2 автомобиль передается Покупателю по акту приема-передачи в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента его полной своевременной оплаты Покупателем оплаты.

12.09.2016г. Истец передал новый автомобиль Ответчику по акту приема-передачи.

Как установлено в судебном заседании, Ответчиком, в рамках заключения договора купли-продажи автомобиля был оформлен потребительский кредит в АО «РН Банк» на приобретение автомобиля RENAULT LOGAN. Сумма кредита, согласно условиям Кредитного договора составила 294271,00 руб. (л.д.39- 42).

Согласно п.2.1. Кредитного договора Клиент (ФИО5) просит Банк открыть ему текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств Кредита и обслуживания Кредита в соответствии с условиями Кредитного договора (далее – Счет)

По п.2.2 Клиент дает Банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы Кредита на Счет:

2.2.1. Перевод 48 217,00 рублей в пользу: АО «РН Банк», назначение платежа: оплата страховой премии по договору страхования № от 10.09.2016г. (RENAULT Страхование Полное КАСКО).

2.2.2. Перевод 220263,00 рублей в пользу ООО «Лант», назначение платежа: за автомобиль RENAULT LOGAN

2.2.3. Перевод 9900,00 рублей в пользу ООО «Лант», по договору б/н от 10.09.2016г. (карта RENAULT Extra, продленная гарантия Автомобиля 4 года)

2.2.4. Перевод 15891,00 рублей в пользу: АО «РН Банк», назначение платежа: оплата страховой премии по договору страхования № от 10.09.2016г. (RENAULT Credit Защита жизни).

Таким образом, денежные средства в размере 220 263,00 рублей и 9 900,00 рублей не вносились Ответчиком в кассу ООО «Лант», а были внесены на расчетный счет Истца АО «РН Банк» за Ответчика.

Суд считает, что доводы истца о том, что ФИО5 имеет задолженность по договору купли-продажи, обоснован и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

К доводам представителя Ответчика о внесении 12.09.2016г. Ответчиком в кассу ООО «Лант» денежной суммы в размере 100000,00 рублей, суд относится критически, поскольку предоставленные Истцом в судебное заседание кассовые книги и выписки о движении денежных средств по открытым лицевым счетам ООО «Лант» за период с 31.08.2018г., с 01.09.2016г. по 30.09.2016г. не содержат сведений и данных о поступлении указанной суммы ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Лант».

Свидетели ФИО11, ФИО12, допрошенные в судебных заседаниях показали, что они являются работниками ООО «Лант», трудоустроены в должности товаровед-кассир. Непосредственно 10.09.2016г. и 12.09.2016г. работали в кассе ООО «Лант», ФИО5 в кассу сумму 100000,00 рублей не вносила, все хозяйственные операции, проводимые организацией (в т.ч. прием, выдача денег), ими оформляются оправдательными документами (квитанциями к приходному кассовому ордеру), согласно кассовой дисциплине. Свидетель ФИО11 пояснила, что 12.09.2016г. в кассе принимала от Ответчика сумму порядка 6000,00 рублей, в счет оплаты стоимости страховки автомобиля RENAULT LOGAN по ОСАГО. Деньги Ответчик вносила в ООО «Управляющая компания «Тон-Авто», квитанцию к приходному кассовому ордеру свидетель ей выдала. В кассу ООО «Лант» деньги не вносились.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, работающей в ООО «Лант» в должности начальника коммерческого отдела, ФИО5 было известно о том, что по договору купли-продажи нового автомобиля по системе «Трейд-ин» была ею недоплачена сумма в размере 100000,00 рублей, поскольку работники ООО «Лант» неоднократно предпринимали попытки уладить эту ситуацию, в т.ч. связывались с ФИО5 и мужем Ответчика – ФИО7 по телефону. Последний приезжал в салон на беседу со свидетелем и исполнительным директором ООО «Лант» ФИО17 для решения вопроса. Оплатить недостающую сумму супруги отказались, заявив, что они согласны с тем, что недоплатили, но денег у них нет и предложили встретиться в суде.

Свидетель ФИО17, в 2016г. работавший в ООО «Лант» в должности исполнительного директора, показания свидетеля ФИО13 подтвердил. Так же пояснил, что если бы денежные средства в размере 100000 руб. были внесены, то были бы выданы квитанции, по ведомостям было бы видно поступление денежных средств и их движение.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что при внесении ими денежных средств в размере 100000 руб. им не была выдана квитанция.

Факт исполнения обязательств по купле-продаже ответчиком подлежит доказыванию путем представления документа о производстве расчета.

У суда нет оснований сомневаться в объективности исследованных доказательств, поскольку показания свидетелей последовательны и соответствуют друг другу, а также не противоречат пояснениям представителя Истца и письменным доказательствам по делу. Показания свидетелей не опровергнуты, вместе с тем, подтверждены письменными доказательствами – кассовыми книгами и выписками о движении денежных средств по открытым лицевым счетам ООО «Лант» - вкладными листами кассовой книги с 01.09. по 30.09.2016г., выписками операций по лицевому счету за период ООО «Лант» и ООО «УК Тон –Авто» за период с 01.09.2016г. по 30.09.2016г. (л.д. 131-160, 163-274).

Согласно п.1 ст.9 ФЗ РФ от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие условия в договоре №1115к от 31.08.2016г. о том, что Ответчик в полном объеме рассчиталась за автомобиль противоречит фактическим обстоятельствам дела, кроме того условия о полной оплате не является безусловным подтверждением факта оплаты товара. Указание в пунктах договора о произведенной оплате денежной суммы до подписания договора без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи Ответчиком денежных средств Истцу, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного товара. Факт исполнения обязательства по купле-продаже Ответчиком подлежит доказыванию, путем представления документа о производстве расчета, что соответствует норме ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых было установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, проверив доводы сторон и оценив в совокупности все материалы дела, пришел к выводу о том, что Ответчик не оплатила сумму, указанную в п.2.1. Договора-2 до его подписания и на момент заключения Договора-2 расчет между сторонами произведен не полностью.

Сумма в размере 100000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3394,74 руб., что подтверждается платежным поручением №110 от 30.01.2017г. (л.д. 6).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ООО «Лант» по договору «1115к купли-продажи автомобиля по программе «трейд-ин» задолженность в размере 100000 рублей, возврат госпошлины в размере 3394,74 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2017г.

Председательствующий- подпись Т.М.Филиппова.

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова