Решение № 2-1886/2019 2-1886/2019~М-1441/2019 М-1441/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1886/2019

Дело № 2-1886/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 – адвоката Быкова В.Е. (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

09.08.2019 г. в суд обратилась истец ФИО1 с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2018г. в 18 ч. 00 мин., в г.Электросталь, на перекрестке ул.Западная-Западный пр-д, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца БМВ XI г/н № были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СК «АльфаСтрахование», водителя ФИО1 - в АО «Макс». ФИО1 обратилась в АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акта о страховом случае, 09.01.2019 г. АО «Макс» перечислило ФИО4 75000 руб. Таким образом, учитывая, что правоотношения между страховщиком и страхователем, ограничиваются рамками положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свои обязательства перед ФИО1 по договору ОСАГО АО «Макс» выполнило в полном объеме. Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы, а так же обязывает рассчитывать стоимость восстановительного ремонта по ценам справочника РСА Центрального экономического района. В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ, провозглашает принцип полного возмещения вреда. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1, обратилась в ИП ФИО5 «Центр независимой автоэкспертизы и оценки». Согласно Отчета № РС-218-19, фактическая стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 293717,87 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Истец сослался на правовую позицию Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П относительно возмещения вреда без учета износа, указал, что доказанный фактический размер ущерба составляет 293717,87 руб., а возмещено по правилам ОСАГО страховщиком – 75000 руб., с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 218717,87 руб. (293717,87 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 75000 руб. (возмещение по ОСАГО) = 218717,87 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба - 218717,87 руб., сумму расходов на представителя - 20000 руб., стоимость экспертного заключения - 7000 руб., сумму нотариальных расходов - 2200 руб., сумму госпошлины - 5387 руб.; итого взыскать - 253304,87 руб.

Дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, и с участием ее полномочного представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 25.07.2019 г. сроком на три года.

В судебном заседании представителя истца – ФИО2 исковые требования, их обоснование поддержал, просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в телефонограмме от 29.11.21019 г., и с участием его полномочного представителя адвоката Быкова В.Е., действующего по ордеру от 12.11.2019 г. и нотариальной доверенности от 08.11.2019 г. сроком на три года.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Быков В.Е. против иска возражал, просил в иске в заявленной сумме отказать; указал, что ответчик не оспаривает вину в ДТП; с представленным истцом отчетом ответчик согласен; с учетом лимита ответственности страховщика, страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение; с виновника подлежит взысканию ущерб за вычетом суммы с учетом износа; судебные расходы завышены, подлежат снижению в восемь раз.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно свидетельству о регистрации от 25.08.2018 г., автомобиль легковой универсал БМВ XI, госномер №, 2013 г. выпуска, зарегистрирован на имя истца.

Материалом по факту ДТП, представленным суду органом МВД (копия в деле), подтверждено, что 08.12.2018 г. в 16-00 час. в г Электросталь, на перекрестке ул.Западная-Западный пр-д, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2114 госномер № двигаясь по ул. Западная, при повороте налево, на Западный пр-д, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю БМВ XI г/н №, под управлением водителя ФИО1; произошло столкновение автомобилей; автомобили получили механические повреждения, указанные в приложении к постановлению органа МВД от 08.12.2018 г. в отношении водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2018 г. водитель ФИО3 за нарушение п.13.12 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

Ответчик своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Таким образом, нарушение именно указанным водителем п.13.12 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО3

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В приложении к постановлению органа СВД отражено, что гражданская ответственность водителей застрахована: ФИО3 в СК «АльфаСтрахование», ФИО1 - в АО «МАКС».

Из копии акта о страховом случае от 09.01.2019 г. усматривается, что ФИО1 обратилась к своему страховщику в соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков от 12.12.2018 г.; в указанном акте обозначена сумма страхового возмещения к выплате – 75000 руб.

Истец просит о взыскании с ответчика возмещения ущерба без учета износа, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П и правовой позиции п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец ссылается на составленный Центром независимой автоэкспертизы и оценки Отчет № РС-218-19 от 25.07.2019 г., в котором определена стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца: с учетом износа – 213973,43 руб., без учета износа – 293717,87 руб., и требует взыскания с ответчика ФИО3 возмещения вреда за вычетом приходящегося на страховщика по ОСАГО страхового возмещения, без учета износа, - 218717,87 руб. (т.е., 293717,87 руб. – 75000 руб.).

Сторона ответчика представленный истцом отчет об оценке не оспаривает.

Суд учитывает, что оценка ущерба для истца в данном случае проводилась в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО, с учетом положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах ОСАГО», положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», - что отражено в Отчете - в разделе «Применяемые законы и стандарты оценочной деятельности» и в разделе «Источники информации, использованные при проведении оценки».

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком истцу, составляет 79744,44 руб. (из расчета по представленному истцом отчету: 293717,87 (без износа) - 213973,43 (с износом) = 76744,44 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 79744,44 руб., т.е. требования истца подлежат частичному удовлетворению, а на сумму ущерба 138973,43 руб. требования истца удовлетворению не подлежат, в этой части иска истцу следует отказать (из расчета: 293717,87 (заявлено) – 79744,44 (взыскивается) = 138973,43).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина 5387 руб. по чеку-ордеру от 08.08.2019 г.

С учетом взыскания с ответчика возмещения ущерба в размере 79744,44 руб., расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2592 руб., т.е., исходя из взысканной суммы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ; таким образом, истцу в требованиях в части взыскания с ответчика госпошлины в сумме 2795 руб. порядке возврата следует отказать (т.е., 5387 (заявлено) – 2592 (взыскивается) = 2795).

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки - 7000 руб., оплата которой за экспертное заключение № РС-218-19 от 25.07.2019 г. подтверждена квитанцией от 30.07.2018 г.

Указанные расходы истца, не обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, являются судебными издержками истца – в соответствии со ст.94 ГПК РФ; расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО2 в сумме 2200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Нотариальной доверенностью от 25.07.2019 г. подтверждено, что таковая истцом выдана представителю ФИО2 со всеми правами стороны по делу на представление интересов в связи с произошедшим с автомобилем истца 08.12.2018 г. в г.Электростали дорожно-транспортным происшествием, - т.е. для участия представителя в данном конкретном деле; оплата за нотариальное оформление доверенности для истца составила 2200 руб.

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял представитель ФИО2, услуги которого оплачены истцом в сумме 20000 руб., что подтверждено распиской от 08.08.2019 г.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона ответчика просит о снижении судебных расходов истца, ссылаясь на их завышенность.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленного ст.98 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом на 36% (т.е., заявлено ко взысканию 218717,87 руб. или 100%, а взыскивается 79744,44 руб., что составляет 36% от заявленной суммы), расходы истца за составление отчета и за нотариальное оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пределах 36% от оплаченных истцом сумм, т.е., за оценку подлежит взысканию 2520 руб. (из расчета: 7000 / 100 х 36 = 2520), за нотариальное оформление доверенности подлежит взысканию 790 руб. (из расчета: 2200 / 100 х 36 = 790).

Таким образом, истцу в части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4480 руб. (т.е., 7000 (заявлено) – 2520 (взыскивается) = 4480) и за нотариальное оформление доверенности в сумме 1410 руб. (т.е., 2200 (заявлено) - 790 (взыскивается) = 1410) следует отказать.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления, участие в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости и приведенного выше правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 7000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 13000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 79744 руб. 44 коп., взыскать также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., по оплате услуг оценщика – 2520 руб., за нотариальное оформление доверенности – 790 руб., по оплате государственной пошлины – 2442 руб., а всего – 92496 (девяносто две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 44 копейки.

ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО3 в возмещение ущерба суммы 138973 руб. 43 коп., расходов по оплате услуг представителя – 13000 руб., по оплате услуг оценщика – 4480 руб., за оформление доверенности - 1410 руб. и по оплате госпошлины – 2945 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 10 февраля 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.