Определение № 9-170/2017 9-170/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 9-170/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года <адрес>

Судья Сургутского районного суда <адрес>– ФИО2Бехтина, рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр-Актив» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в сумме 24 600 рублей, неустойки в размере 263 110 рублей 12 копеек, штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

Изучив вышеуказанное исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит принятию, поскольку подано истцом в нарушение правил подсудности.

В соответствии с ч.2. ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть граждане и юридические лица самостоятельно принимают решение заключать или не заключать договор, свободны в выборе контрагента.

Из представленных в суд материалов следует, что при заключении договора № Л4-1-4-14/2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в соответствии с договорной подсудностью - по месту нахождения застройщика (пункт 13.2 данного договора).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, соглашение сторон об изменении территориальной подсудности не противоречит требованиям закона.

Из представленных в суд документов следует, что стороны были ознакомлены и добровольно согласились со всеми условиями договора, в том числе и об изменении территориальной подсудности, о чем свидетельствует наличие их подписи на заявлении. Таким образом, они реализовали, предоставленные им ст.ст. 1, 421 ГК РФ право на свободу договора и свободу установления своих прав и обязанностей. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что адрес места жительства истца: <адрес>А-203.

Следовательно, данное исковое заявление не подлежит рассмотрению Сургутским районным судом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве -возвратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО - Югры в течение 15 дней через Сургутский районный суд.

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина