Апелляционное определение № 33-1499/2026 от 16 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2025-001238-66 33-1499/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Нессоновой С.В.

при секретаре Лихачевой М.Б.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.А., действующей в интересах <данные изъяты> Л.С.Е., к МБУ «Благоустройство», ГУП «Белгородский областной водоканал» о солидарном взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Л.М.А., действующей в интересах <данные изъяты> Л.С.Е.,

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2025 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя истца П.Ю.П. заключение прокурора Кирилловой М.А., судебная коллегия

установила:

Л.М.А.., действуя в интересах своего <данные изъяты> сына Л.С.Е.., обратилась в суд с иском, указав, что 09 сентября 2021 г. водитель ГУП «Белоблводоканал» М.В.И. управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности МБУ «Благоустройство», совершил наезд на велосипедиста – на её сына Л.С.Е.., причинив ему опасные для жизни телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. После этого её сын полностью не восстановился, длительное время вынужденно пропускает занятия в школе, находится на домашнем обучении. Поскольку автомобиль, на котором был совершен наезд на её сына, является источником повышенной опасности, гражданская правовая ответственность для ответчиков определяется независимо вины, просила взыскать в пользу её сына солидарно с МБУ «Благоустройство» и ГУП «Белоблводоканал» денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей за причиненный в результате ДТП вред здоровью.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2025 г. исковые требования Л.М.А.., действующей в интересах Л.С.А.., удовлетворены частично. Взыскано с ГУП «Белоблводоканал» в пользу Л.М.А.., действующей в интересах её <данные изъяты> сына Л.С.Е. 300000 рублей, в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана с ГУП «Белоблводоканал» в доход бюджета Алексеевского муниципального округа Белгородской области госпошлина в сумме 3000 рублей.

Л.М.А. в интересах Л,С.Е. принесена апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме, указав, что судом не в полной мере учтены перенесенные ее сыном физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой и длительным лечением.

Прокурором Красненского района, представителем ответчика МБУ «Благоустройство» принесены возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Л.М.А. ., представители ответчиков, третье лицо М.В.И. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец электронным заказным письмом, врученным 24 февраля 2026 г., МБУ «Благоустройство» и ГУП «Белоблводоканал» путем размещения информации на официальном сайте суда, третье лицо М.В.И. электронным заказным письмом, которое не вручено, возвращено в связи с истечением срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец обеспечила участие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Представитель истца П.Ю.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заключении прокурор просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2021 г. в 17 часов 30 минут в <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.И.., совершил наезд на <данные изъяты> велосипедиста Л.С.Е.., осуществлявшего выезд на проезжую часть с прилегающей территории справа относительно направления движения указанного автомобиля на подростковом велосипеде Стелс.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу, у <данные изъяты> Л.С.Е.. при нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения: <данные изъяты> являются компонентами одной травмы и квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно представленным истцом документам, истец обращался за медицинской помощью в связи с последствиями травмы, полученной в ДТП в 2023, 2024 и в 2025 годах, ему устанавливался диагноз <данные изъяты>

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлении от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что истец переживал физические и нравственные страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием, исходил из того, что вина водителя М,В.И. в ДТП отсутствует, однако, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности – <данные изъяты> от компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью истца, МБУ «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку передало автомобиль по договору второму ответчику, при определении размера компенсации морального вреда учел характер причиненных истцу повреждений, длительность лечения, принципов разумности и справедливости, определил подлежащей взысканию с ответчика ГУП «Белоблводоканал» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела на момент ДТП автомобиль, которым управлял М.В.И. принадлежал МБУ «Благоустройство», по договору от 19 февраля 2019 г. передан в безвозмездное пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ГУП «Белоблводоканал», водитель М,В.И.. согласно представленным приказам являлся работником ГУП «Белоблводоканал».

В связи с изложенным судом правильно возложена обязанность по компенсации морального вреда истцу на ГУП «Белоблводоканал», которое в момент ДТП владело источником повышенной опасности на законном основании (в соответствии с договором).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 18 декабря 2024 г. производство по уголовному делу в отношении водителя М.В.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В обоснование постановления о прекращении уголовного дела приведены показания участников ДТП, свидетелей, результаты следственного экспертимента и проверки показаний на месте, заключения автотехнических экспертиз и заключение комплексной медико - автотехнической экспертизы №, исследовав которые следователь пришел к выводу о том, что водитель М,В.И, в сложившейся дорожной ситуации действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, а действия велосипедиста не соответствовали требованиям п. 1.3, 24.3 Правил дорожного движения, согласно которым движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. В связи с изложенным сделан вывод о том, что водитель М.В.И,. в имевшихся дорожный условиях, не имел реальной возможности избежать наезда на велосипедиста Л.С.Е.., в том числе, путем экспертного торможения.

Выводы постановления лицами, участвующими в деле, не оспаривались, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с указанием на обязанность владельца источника повышенной опасности возместить причиненный вред даже при отсутствии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Действия потерпевшего ФИО1, нарушившего п. 24.3 Правил дорожного движения, вопреки выводам суда не содержат признаков грубой неосторожности, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста он в должной мере не мог предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, однако, судебная коллегия учитывает допущенную неосмотрительность с его стороны, явившуюся причиной причинения вреда его здоровью и отсутствие должного контроля со стороны родителей истца за несовершеннолетним ребенком, способствовавшее возникновению вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, отсутствие вины ответчиков в нарушении ПДД РФ и нарушение ПДД несовершеннолетним истцом, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести телесных повреждений, необходимость обращения в медицинские учреждения и длительного лечения, лишение истца возможности вести привычный образ жизни, перевод на домашнее обучение, пропуски школьных занятий.

Размер компенсации соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости судом не нарушены, доказательств необоснованности размера взысканной суммы истцом не представлено, оснований для изменения судебной коллегией определенного судом размера компенсации морального вреда не усматривается.

Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права, в связи с чем основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2025г. по делу по иску Л.М.А. (СНИЛС №), действующей в интересах <данные изъяты> Л.С.Е. (свидетельство о рождении №), к МБУ «Благоустройство» (ИНН <***>), ГУП «Белгородский областной водоканал» (ИНН <***>) о солидарном взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.А.., действующей в интересах Л.С.Е.., без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 1 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи