Решение № 2-1665/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1665/2021

УИД: 16RS0040-01-2020-008383-42

Дело №2-1665/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдинова А.М.,

при секретаре Денисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 ФИО14 автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 ФИО14., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО2 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ..., расходы по оплате оценочных услуг в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., почтовые расходы в размере ....

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 ФИО15 Представитель истца ФИО4 ФИО22. уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ..., почтовые расходы по направлению претензии ..., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., неустойку (пеню), предусмотренную пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», из расчета 4000 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, штраф согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с ФИО2 ФИО14 и ФИО3 ФИО15 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям от степени вины каждого, установленного судом: стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., почтовые расходы в размере ...; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 ФИО14 ФИО3 ФИО15 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ..., расходы по оплате оценочных услуг в размере ....

Ответчики ФИО2 ФИО14 и ФИО3 ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 ФИО29 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения иска, в том числе в части взыскания штрафа и неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО32., принадлежащего ФИО3 ФИО15 автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО14., автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 ФИО34.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 ФИО14 который управляя автомобилем, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению №, подготовленному ООО «Лидер-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет .... Стоимость услуг оценщика составила ....

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО6 ФИО34 в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 ФИО15. в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в осуществлении страховой выплаты по причине того, что по договору ОСАГО (полис №) застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

На запрос суда АО «Альфа страхование» представило копию полиса серии МММ №, согласно которому страхователем по данному договору ОСАГО является ФИО11, застрахована гражданская ответственность ограниченного круга лиц, а именно только ФИО11 при использовании автомобиля ..., государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 78 оборот).

При этом в рамках уголовного дела № была назначена экспертиза на установление оригинальности бланка страхового полиса АО «АльфаСтрахование» серии №, имеющегося на руках ФИО3 ФИО15 Согласно заключению эксперта №, бланк представленного на экспертизу страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя ФИО3 ФИО15 изготовлен по технологии предприятия «ФГУП ГОЗНАК». Каких-либо признаков изменения первоначального содержания исследуемого страхового полиса (способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки) не выявлено (т. 1 л.д.239-244).

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие у ФИО3 ФИО15. оригинала бланка страхового полиса серии №, выданного АО «АльфаСтрахование», а также заключение эксперта, установившего изготовление бланка по технологии предприятия «ФГУП ГОЗНАК» и отсутствие каких-либо признаков изменения первоначального содержания исследуемого страхового полиса, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие соответствует критериям прямого возмещения убытков и причиненный ущерб должен возмещаться страховой компанией потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах», в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

Поскольку размер причиненного автомобилю ФИО1 ФИО13 ущерба превышает лимит ответственности страховщика, с ФИО2 ФИО14., как виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО1 ФИО13 подлежит взысканию ущерб в сумме ....

Определяя сумму ущерба в соответствии с заключением №, подготовленным экспертом ООО «Лидер-эксперт», суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представили, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявили, соответственно не представили доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Представленное ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение, подготовленное ООО «ТК Сервис М» ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводов, сделанных экспертом ООО «Лидер-эксперт», поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта связана только с тем, что в представленном ответчиком заключении перечислены не все повреждения, полученные в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Заявление представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства оставлено страховой компанией без внимания.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба произведена оплата услуг эксперта ООО «Лидер-эксперт» в размере ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата и возмещение ущерба, подлежит взысканию с ФИО2 ФИО14 и ПАО СК «Росгосстрах», по ... рублей с каждого из ответчиков.

Доводы представителя истца о возложении на ответчиков ФИО2 ФИО14 и ФИО3 ФИО15 пропорциональной ответственности основаны на ошибочном толковании норм материального права, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 ФИО15. не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения установлен, требование ФИО1 ФИО13. о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно расчету, представленному представителем истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ....

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая наличие заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, существо допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате несвоевременного возмещения ущерба, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ФИО52.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме ..., за составление искового заявления и представление интересов ФИО1 ФИО13 в судебных заседаниях. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя в размере ..., разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ПАО «Росгострах» и ФИО2 ФИО14., по ... с каждого из ответчиков.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понесла расходы в сумме ... рублей по оформлению доверенности, которые также подлежат возмещению ответчиками, по ... рублей.

Из положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату почтовых услуг с ПАО «Росгострах» в сумме ... и с ФИО2 ФИО14. в сумме .... Несение этих расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, соответственно эти требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» из расчета 4 000 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов по оплате юридических услуг ..., в возмещение расходов на почтовые услуги ..., в возмещение расходов по оценке ..., в возмещение расходов по оформлению доверенности ... рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО13 в возмещение ущерба ..., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ..., в возмещение расходов на почтовые услуги ..., в возмещение расходов по оплате юридических услуг ..., в возмещение расходов по оценке ... рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: