Решение № 2-3569/2025 2-74/2026 2-74/2026(2-3569/2025;)~М-2098/2025 М-2098/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-3569/2025

Дело № 2-74/2026

УИД: 29RS0014-01-2025-004554-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 23 января 2026 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

при участии представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения – .... Распоряжением Администрации от <Дата><№> жилой ... признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения Администрации <№> от <Дата> земельный участок под домом по адресу: ... жилые помещения в доме, включая квартиру истца, изъяты для муниципальных нужд. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за изымаемое жилое помещение в размере 2726920 руб., определенная на основании экспертного заключения <№> от <Дата> ИП ФИО4 Кроме того, истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., а уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 42269 руб. 20 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель и третье лицо ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что иск заявлен преждевременно, поскольку срок действия распоряжения об изъятии земельного участка составляет три года, который в настоящее время не истек, в настоящее время Администрацией реализуются мероприятия в рамках процедуры изъятия земельного участка. Доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью истцам при проживании в спорном жилом помещении отсутствуют. Кроме того, у истца имеются иные жилые помещения на праве собственности в пределах г. Архангельск, ответчик не согласен с включением в возмещение за изымаемое жилое помещение убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, на своем участии не настаивали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как установлено ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «г» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14), судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что соблюдение предусмотренной ч.ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Как указано в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство, в числе прочих направляет собственникам недвижимого имущества проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

Как следует из положений ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

В пп. «а» п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 разъяснено, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенное по адресу: ....

На основании распоряжения Администрации <№> от <Дата> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с распоряжением Администрации <№> от <Дата> земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в ... изъяты для муниципальных нужд.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> ИП ФИО4, подготовленному на основании обращения истца, рыночная стоимость ... составляет 2726920 руб., в том числе рыночная стоимость размера убытков, причиненных изъятием, - 111800 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 (далее – Обзор), определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления (абзац 5 раздел 3 Обзора).

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 ст. 56.6 ЗК РФ срок действия распоряжения Администрации <№> от <Дата> составляет 3 года, в течение которого должны быть выполнены все процедуры и мероприятия, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной во 2 разделе Обзора, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

С учетом изложенного, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56, 57 ГПК РФ).

В связи с несогласием с представленным истцом размером рыночной стоимости спорного жилого помещения и размером убытков, причиненных изъятием жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Арктический центр экспертиз» <№> от <Дата>, подготовленному на основании определения суда, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ... с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок по состоянию на дату проведения оценки составляет 1609000 руб., размер убытков, которые несет собственник жилого помещения ФИО3 в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляет 114000 руб. Угроза причинения вреда жизни и здоровью при проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., в связи с аварийным состоянием жилого дома, расположенного по адресу: ..., существует.

Таким образом, аварийное состояние жилого дома, расположенного в ..., представляет реальную опасность для жизни и здоровья при проживании в принадлежащем ФИО3 на праве собственности жилом помещении по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что истец помимо спорного жилого помещения имеет на праве собственности следующие жилые помещения: ...; ... (<№> доли в праве общей долевой собственности); ...

Вместе с тем, жилые ... ... и ... на основании распоряжений Администрации от <Дата><№>, от <Дата><№> и от <Дата><№> признаны аварийными и подлежащими сносу, расположенные в указанных многоквартирных домах жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно поквартирной карточке что истец с <Дата> имеет регистрацию по адресу: .... В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что истец фактически проживает в спорном жилом помещении.

Сведений о наличии у истца иных пригодных для проживания жилых помещений на праве собственности или находящихся в пользовании материалы гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., является для ФИО3 единственным местом проживания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена угроза причинения вреда жизни и здоровью при проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: ... указанное жилое помещение, в котором истец фактически проживает, является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, ФИО3 на основании ст. 32 ЖК РФ вправе претендовать на выплату в свою пользу денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, установленного в размере рыночной стоимости, а также убытков, которые несет собственник жилого помещения в связи с таким изъятием.

Учитывая вышеприведенные требования законодательства, а также установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства доводы стороны ответчика о преждевременности предъявления иска в суд в связи с наличием изданного распоряжения об изъятии земельного участка, срок действия которого не истек, а также необоснованным включением в возмещение за изымаемое жилое помещение убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, в рассматриваемом случае суд признает несостоятельными.

Принимая во внимание положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик Администрация после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

При принятии решения о размере возмещения за изымаемое жилое помещение суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Арктический центр экспертиз» <№> от <Дата>, подготовленному на основании определения суда, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок составила 1609000 руб., размер убытков, которые несет собственник жилого помещения ФИО3 составил 114000 руб.

Данное экспертное заключение подготовлено в соответствии с методическими рекомендациями и стандартами, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом отвергаются доводы представителя истца ФИО1 о том, что заключение эксперта ООО «Арктический центр экспертиз» <№> от <Дата> является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что численность данной экспертной организации согласно открытым источникам в сети Интернет составляет 0 человек, эксперт ФИО5 не является работником ООО «Арктический центр экспертиз», не состоит в штате данной организации и не была уполномочена на проведение экспертного исследования на основании определения суда, а разрешение о привлечении экспертов иных экспертных организаций судом не выдавалось.

В судебном заседании генеральным директором ООО «Арктический центр экспертиз» ФИО6 суду представлены копия штатного расписания данной организации, согласно которому штатная численность ООО «Арктический центр экспертиз» по состоянию на <Дата> составляет <№> человека, из них генеральный директор – <№> штатная единица, оценщик – <№> штатная единица. Согласно приказу генерального директора ООО «Арктический центр экспертиз» от <Дата><№> ФИО5 принята на работу в данную экспертную организацию на должность оценщика, <Дата> с ней заключен трудовой договор <№>.

Размещенная в сети Интернет информация об отсутствии работников ООО «Арктический центр экспертиз», а также сведения отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о численности работников данной организации противоречат представленным суду документам о трудовой деятельности эксперта ФИО5 в ООО «Арктический центр экспертиз», оснований не доверять которым у суда не имеется, и не свидетельствуют о несоответствии подготовленного экспертного заключения требованиям относимости и допустимости оказательства.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что экспертом при определении рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок приняты в расчет цены на жилые помещения, расположенные в ..., а спорное жилое помещение территориально расположено в ..., экспертом ООО «Арктический центр экспертиз» в расчет рыночной стоимости спорного жилого помещения не включена площадь сарая для хранения дров, расположенного возле ..., суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с информацией ООО Управляющая компания «Ганза» сараи для хранения дров возле многоквартирного ... относятся к общедомовому имуществу.

Сарай общей площадью 58,2 кв.м. отображен в данных технического паспорта на жилой дом ... в разделе V «Оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений» (т. 1 л.д. 72).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Арктический центр экспертиз» ФИО5 пояснила, что в случае, если характеристики объекта оценки отличаются от объектов-аналогов, стандарт оценки позволяет использовать эксперту корректировки. Расчет сделан по трем объектам-аналогам, соответственно, получено 3 разные цены на данные объекты. По каждой характеристике, по которой объект оценки отличается от объекта-аналога, эксперт должен применить к нему корректировку в соответствии с методическими рекомендациями. Чем больше применено корректировок к объектам-аналогам, тем меньше такой объект-аналог сопоставим с объектом оценки и тем меньше вес ему присваивается по итогам исследования. При выборе объектов-аналогов для исследования важно территориальное расположение объекта оценки относительно объектов-аналогов, при этом значение имеет не территориальный округ, а расположение объектов-аналогов на местности. Для проведения настоящего исследования экспертом были отобраны 3 объекта-аналога, максимально сопоставимые по характеристикам с объектом оценки ...). Данные объекты-аналоги максимально приближены к объекты оценки на местности, что отображено на рисунке 1 стр. 39 экспертного заключения (т. 2 л.д. 39).

По вопросу включения в расчет рыночной стоимости спорного жилого помещения сарая для хранения дров эксперт пояснила суду, что для исследования ею подобраны объекты-аналоги (№ 1 и 2), у которых нет центрального отопления, а есть печное отопление, имеющие аналогичные устройства (сараи), которые позволяют брать дрова, как и у объекта оценки.

Судом разъяснялась возможность заявления ходатайства о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы, однако в ходе рассмотрения дела таких ходатайств суду не заявлено.

Таким образом, выводы экспертного заключения ООО «Арктический центр экспертиз» <№> от <Дата> сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуты, нарушения при производстве экспертизы судом не установлен. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы, экспертом ФИО5 даны подробные пояснения по проведенному ею исследованию в судебном заседании.

При таких обстоятельствах с ответчика Администрации в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 1723000 руб. (1609000,00 + 114000,00) в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: .... В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в остальной части суд отказывает.

При этом перечисление Администрацией в пользу ФИО3 денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ... будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истца на указанное жилое помещение и внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на это жилое помещение.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 63,2 % (1723000 х 100% / 2726920).

Расходы истца по оплате оценки в размере 15000 руб., понесенные в целях представления доказательств рыночной стоимости объекта, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Фактическое несение данных расходов подтверждается кассовым чеком от <Дата> на сумму 15000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 42269 руб. 20 коп. подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от <Дата>.

С учетом принципа пропорционального распределения, размер судебных расходов на оплату услуг эксперта составил сумму 9480 руб. (15000 х 63,2 %), по уплате государственной пошлины сумму 26714 руб. 13 коп. (42269,20 х 63,2 %). В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Расходы на оплату судебной экспертизы по делу составили 45000 руб., что подтверждается счетом на оплату ООО «Арктический центр экспертиз» <№> от <Дата>.

Денежные средства в размере 30000 руб. <Дата> вносились ответчиком в счет оплаты указанных судебных расходов на счет Управления Судебного департамента по Архангельской области и НАО.

В соответствии с пропорциональным распределением судебных расходов с истца в пользу ответчика Администрации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1560 руб., в пользу ООО «Арктический центр экспертиз» - в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт <№>) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>) о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО3 в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый <№>, денежные средства в размере 1723000 руб., расходы по оценке в размере 9480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26714 руб. 13 коп., всего взыскать 1759194 (Один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч сто девяносто четыре) руб. 13 (Тринадцать) коп.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО3 денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ... кадастровый <№>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: ..., кадастровый <№>, внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>) на жилое помещение, расположенное по адресу: ... кадастровый <№>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации городского округа «Город Архангельск» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1560 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арктический центр экспертиз» (ИНН <№>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.