Решение № 2-3202/2019 2-3202/2019~М-2954/2019 М-2954/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3202/2019

56RS0<Номер обезличен>-57, Дело <Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13ноября 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что он обратился в сервис «<данные изъяты>», принадлежащий ответчику ФИО3, для осуществления ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в октябре 2018 года. Истцу пояснили, что для его ремонта необходимо приобрести детали - ТНВД и турбонадув. Истец передал денежные средства в размере 55 180 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят) рублей. Ответчик нарушил права истца: не отремонтировал автомобиль, не передал оплаченные запасные части. Ответчик на полученную претензию ответа не дал.

Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 55180 рублей за не поставленные запасные части на неотремонтированный автомобиль; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 просил об удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, настаивала на удовлетворении искового заявления.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, что между истцом и ответчиком в октябре 2018 был заключен договор по осуществлению ремонта автомобиля <данные изъяты>

Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации и ПТС, что ответчиком не было оспорено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания «услуг » исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания «услуг».

Как установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания «услуг» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании «услуг») в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе их оказания.

Так, согласно пункту 28

Судом установлено, ответчик пояснил истцу, что для его ремонта необходимо приобрести детали - ТНВД и турбонадув. Истец передал денежные средства в размере 55 180 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят) рублей. Осуществление оплаты по договору предоставления услуг по ремонту ТС подтверждается квитанцией об оплате от <Дата обезличена> на указанную сумму.

Истец ждал выполнения условий договора по ремонту автомобиля, звонил и просил отремонтировать или вернуть деньги.

Как следует из материалов дела, исполнитель ИП ФИО3 приняла на себя обязательства выполнить работы по ремонту указанного автомобиля в срок <Дата обезличена> к 20 часам, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>, в соответствии с которой ФИО3 обязалась передать автомобиль отремонтированным, с замененными деталями до 20 ч. 00 мин. <Дата обезличена>. Однако данное ею обязательство исполнено не было.

Данное обстоятельство подтверждается актом от <Дата обезличена>, согласно которому Автомобиль был возвращен без ремонта и без заменных запчастей, денежные средства ответчиком не возвращены, кроме того Ответчик обязалась, что <Дата обезличена> ИП ФИО3 будут возвращены денежные средства в размере 55 180 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Как следует из показаний истца и его представителя, ответчик неоднократно звонила и назначала встречи, однако свое обязательство не исполнила, деньги не возвращены и до настоящего дня.

<Дата обезличена> было оформлено претензионное письмо и передано ответчику, (о его получении имеется роспись ФИО3), в котором истец снова указал на необходимость возврата денежных средств, предоставление запчастей стало неактуальным. Ответчик претензию получил, ответа истцу не направил.

В связи установленной судом задержкой исполнения по договору, истец указал на необходимость расторжения указанного договора.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались, доказательств неполучения денежных средств по договорам или получения их в ином размере в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 как заказчиком по договору на предоставление услуг по ремонту транспортного средства от ноября 2018, условия договора не исполнены. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, следует признать обоснованными.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ремонт ТС не произведен, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от исполнения договора на предоставление услуг по ремонту транспортного средства, заключенного между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3

Суд считает требования истца ФИО1 о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению, а денежные средства, переданные по квитанции от 13.10.2018 на сумму 55 180 рублей подлежащими взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривает, что достаточным основанием для компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер такой компенсации, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, признал соразмерной сумму в размере 500 рублей и подлежащей взысканию солидарно с ИП ФИО3 в пользу ФИО1

В силу положений пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы по договору, и компенсации морального вреда(55 180/2= 27 590 руб.). Сумма штрафа составляет 27 590 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования "город Оренбург" расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 155 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 27 590 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход бюджета МО «<...>» в размере 2 155 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 19.11.2019