Постановление № 1-431/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-431/2018

1-431/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» июля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Богун А.А.,

при секретаре Погребняковой Е.А.,

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1, обвиняется в том, что в июне 2015 года, узнав от Потерпевший №1, что последний желает приобрести автомобиль <данные изъяты> за 100 000 рублей, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверием, похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 89 500 рублей при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, в ходе телефонного разговора, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, по устной договоренности с Потерпевший №1, убедил его, что для доставки данного автомобиля в <адрес> необходимо внести предоплату за данный автомобиль в сумме 89 500 рублей.

После чего, Потерпевший №1 не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО1 10.06.2015 года в 13 часов 36 минут через приложение «Сбербанк Онлайн» перечислил со своей банковской карты Сбербанк №, привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, открытому на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 49 500 рублей на банковскую карту №*****№ выданную на имя ФИО1 в счет оплаты за поставку вышеуказанного автомобиля, которые ФИО1 взял и похитил путем злоупотреблением доверием.

16.08.2015 года в 12 часов 41 минуту при помощи банкомата «Сбербанк» Потерпевший №1 не подозревая о намерениях ФИО1 перечислил со своей банковской карты Сбербанк №, привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, открытому на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 40 000 рублей на банковскую карту №*****№ выданную на имя ФИО1 в счет оплаты за поставку вышеуказанного автомобиля, которые ФИО1 взял и похитил путем злоупотреблением доверием.

В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 89 500 рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме.

Действия ФИО1 квалифицированны по ч.2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон. В обосновании ходатайства указал, что причиненный преступлением материальный ущерб его доверителю возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет, стороны примирились. Заявление о примирении подписано представителем потерпевшего собственноручно, давления с целью примирения не оказывалось.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному, с потерпевшим примирился, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Его защитник – адвокат Богун А.А. согласилась с заявленным представителем потерпевшего ходатайством, доводы подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации. 10.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Зерноградского района Калининградской области уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по ст. 28 УПК РФ. Приговором Володонского районного суда Ростовской области от 04.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В соответствие с п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 ГД ФИО1 от назначенного настоящим приговором наказания освобожден, с него снята судимость.

Лицо, судимость в отношении которого за ранее совершенное преступление погашена, считается несудимым.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, достиг примирения с потерпевшим и загладил в полном объёме причиненный преступлением ущерб.

Потерпевший не имеет к подсудимому претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, о чем в судебном заседании заявил его представитель.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, его личность, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный, а не карательный характер.

Меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым отменить.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9 по ч.2 ст. 159 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу, хранящиеся в материалах дела, оставить на хранение в деле.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е.Соловьева