Решение № 2-14/2018 2-14/2018(2-2523/2017;)~М-2258/2017 2-2523/2017 М-2258/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Чудовой А.Е.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Чебуниной А.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО1 Попко Д.А.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> около 21 часа 00 минут на автодороге «<адрес>» водитель автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак (далее – гос.рег.знак) <номер> ФИО5 совершил наезд на стоящий трактор МТЗ 82, без гос.номера, под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль TOYOTA FUNCARGO, гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО5, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем Тойота-Королла, гос.рег.знак <номер>, под управлением водителя ФИО6 В момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в автомобиле Тойота-Королла, гос.рег.знак <номер> в качестве пассажиров находились ФИО1 и несовершеннолетние дети Д.А., <данные изъяты> г.р., и Д.Д., <данные изъяты> г.р. В результате ДТП автомобилю Тойота-Королла, гос.рег.знак <номер> были причинены значительные механические повреждения, пассажирам телесные повреждения, в частности: ФИО1 – ушиб левой голени, Д.А. – ушиб мягких тканей лица, головы, Д.Д. – ушиб мягких тканей лица, головы. Пассажирам был причинен испуг, а ФИО1 помимо этого причинены глубокие нравственные страдания. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным был признан ФИО5 Согласно отчета ИП Б. <номер>-У от <дата> стоимость ущерба автомобиля Тойота-Королла, гос.рег.знак <номер> составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была. Стоимость оценки автомобиля составила <номер> руб., полис ОСАГО на автомобиль TOYOTA FUNCARGO, гос.рег.знак <номер> не оформлялся, в связи с чем, собственник транспортного средства ФИО1 не может обратиться в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Владельцем автомобиля TOYOTA FUNCARGO, гос.рег.знак <номер> является ФИО5 При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 принимает во внимание объем и степень причиненных телесных повреждений и связанную с этим физической болью, нравственных переживаний. Размер компенсации, причиненного ФИО5 морального вреда ФИО1 определен в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, вызванный повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО6

Истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, с учетом материалов административного дела, заключения автотехнической экспертизы просила определить доли каждого из солидарных ответчиков: ФИО5 80%, ФИО2, ФИО4 – 20%, в случае если в возмещении ущерба должен участвовать ФИО6 в следующих долях: ФИО5 – 80%, ФИО2, ФИО4 – 19,9%, ФИО7 – 0,1%.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что требования о компенсации морального вреда заявлены ею только в отношении себя, в отношении детей данные требования не заявлялись и заявлять их не имеет намерений. Относительно перенесенных ею нравственных страданий пояснила, что ей был причинен вред здоровью, у нее была травма ноги, болела грудная клетка и голова, эти травмы она получила от удара в результате дорожно-транспортного происшествия. Удар от столкновения был сильный, истец ударилась ногами об бардачок. Дети сидели на заднем сидении и были в детских удерживающих устройствах, им также были причинены телесные повреждения, дети плакали, в связи с чем, она также испытывала нравственные страдания.

Представитель истца ФИО1 Попко Д.А., действующий на основании ордера <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно суду пояснив, что он двигался в сторону <адрес>, это было темное время суток, держался ближе к правому краю дороги, скорость движения его автомобиля составляла примерно 90 км/ч, освещение автомобиля находилось в хорошем состоянии, после того как увидел встречный автомобиль, переключил свет фар с дальнего на ближний, в этот момент произошел наезд на трактор. Трактор был загрязнен, от него ничего не отражало, трактор не был заметен, и он находился на проезжей части, фонаря на тракторе не было. В связи с чем, ответчик затормозить не успел, тормозного пути не было. Дорога в этом месте ровная.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно суду пояснил, что трактор, в который въехал автомобиль под управлением ФИО5, шел позади второго трактора, после того, как трактора выехали из д. Булык, у трактора забилась топливная система, остановка была вынужденная, оба трактора остановились, максимально приняли на обочину, которая в том месте узкая. Как только трактор остановился, случилось ДТП, тракторист успел только открыть дверь. Фара на тракторе была установлена и светила, спереди у трактора светили фары, Д-вы видели, что во встречном направлении движутся трактора. Если бы трактор стоял под углом, как говорит ФИО5, то навесное оборудование которое было на нем установлено находилось бы полностью на проезжей части, и удар автомобиля под управлением ФИО5 пришелся не в колесо, а в навесное оборудование. Трактор принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи, на учет трактор не поставлен. ФИО4 просто перегонял трактор, поскольку тракторист заболел, доверенность на управление трактором С. ФИО4 не выдавалась, категории для управления трактором у него нет, но он имеет водительское удостоверение и знает правила дорожного движения, умеет управлять трактором.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании ордера <номер> от <дата>, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать в удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснил, что ФИО5, управляя автомобилем, должен был выбрать такую скорость движения, чтобы обеспечить безопасность движения, однако им не был соблюден скоростной режим. В материалах гражданского дела имеется экспертиза, в которой указано, по чьей вине произошло ДТП.

Ответчик ФИО4 суду в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, просил суд оставить их без удовлетворения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответсвии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дедло в отсутствие извещенных, но не явившихся ответчиков.

Участвующий в деле помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Чебунина А.А. в порядке заключения по делу указала, что исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснений истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> в 21 час. 00 мин. на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Тойота Функарго, гос.рег.знак <номер>, под управлением собственника ФИО5, и Трактора МТЗ 82, без регистрационного знака, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Из административного материала следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Функарго, гос.рег.знак <номер>, совершил наезд на заднее левое колесо трактора МТЗ-82, без гос.рег.знака, частично стоящего на проезжей части, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО6

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» П. по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> Постановлениее начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» П. от <дата> о признании виновным ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. отменено, производство по делу в отношении ФИО5 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, постановления (решения), принятые в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, преюдициальным значением для гражданского процесса не обладают.

Для разрешения вопроса о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с участием автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак <номер>, автомобиля Тойота Функарго, гос.рег.знак <номер>, и Трактора МТЗ 82, без государственного регистрационного знака, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти материального ущерба ФИО1, судом по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Н.

Эксперт в своем заключении <номер>АЭ, отвечая на поставленные перед ним вопросы, определил механизм дорожно-транспортного происшествия.

Так эксперт указал, что механизм ДТП, имевшего место <дата> в 21 час. 00 мин. на <адрес> с участием автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО6, автомобиля «Тойота Функарго», гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО5, и трактора «МТЗ 82», без гос.номера, под управлением ФИО4, может быть описан следующим образом.

Трактора МТЗ-80 в количестве 2 единиц, без регистрационных знаков и габаритных огней, с включенным рабочим освещением, двигались по автодороге «<адрес>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> у трактора под управлением ФИО4, двигавшегося сзади, начались проблемы с двигателем и оба трактора остановились, съехав на обочину. Непосредственно после остановки в левое заднее колесо трактора двигавшегося сзади врезался легковой автомобиль, следовавший в попутном направлении.

Автомобиль «Тойота Функарго», гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО5 двигался по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>. В районе <адрес> автомобиль «Тойота Функарго» допустил столкновение с задним левым колесом трактора МТЗ-80, стоящего на обочине, после чего автомобиль «Тойота Функарго» был отброшен на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем «Тойота Королла», гос.рег.знак <номер>, движущимся во встречном направлении.

Автомобиль «Тойота Королла», гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО6 двигался по автодороге «<адрес>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 60 км/ч. В районе <адрес> водитель автомобиля «Тойота Королла», заметив впереди на левой обочине стоящие транспортные средства и движущийся на встречу автомобиль, снизил скорость до 50 км/ч и продолжил движение, после чего столкнулся с автомобилем «Тойота Функарго», отброшенным на полосу движения автомобиля «Тойота Королла», вследствие столкновения автомобиля «Тойота Функарго» с задним левым колесом трактора МТЗ-80, стоящего на обочине.

Столкновение автомобиля «Тойота Функарго», гос.рег.знак <номер> с трактором МТЗ-80 может быть охарактеризовано как продольное, попутное, параллельное, блокирующее: для «Тойота Функарго» - переднее, эксцентричное, правое; для трактора МТЗ-80 - заднее, эксцентричное, левое.

После завершения контактно-следового взаимодействия автомобиля «Тойота Функарго», гос.рег.знак <номер> с трактором МТЗ-80, автомобиль «Тойота Функарго» был отброшен на полосу встречного движения, а трактор МТЗ-80 был на некоторое расстояние смещен вперед по ходу движения автомобиля «Тойота Функарго».

Столкновение автомобилей «Тойота Функарго», гос.рег.знак <номер> и «Тойота Королла», гос.рег.знак <номер>, может быть охарактеризовано как продольное, встречное, параллельное, блокирующее: для «Тойота Функарго» - переднее, эксцентричное, правое; для «Тойота Королла» - переднее, эксцентричное, левое.

В процессе контактно-следового взаимодействия автомобили «Тойота Функарго», гос.рег.знак <номер> и «Тойота Королла», гос.рег.знак <номер>, были развернуты отброшен на полосу встречного движения, а трактор МТЗ-80 был на некоторое расстояние смещен вперед по ходу движения автомобиля «Тойота Функарго».

Как указал эксперт, в данной дорожно-транспортной ситуации <дата>, а именно, при движении по дороге общего пользования вне границ населенного пункта в темное время суток, водители автомобиля «Тойота Функарго», гос.рег.знак <номер> ФИО5 и автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак <номер>, ФИО6, с технической точки зрения, должны были руководствоваться п. 2.1.2, 10.1, 10.3, 9.1, 19.1 и 19.2 ПДД РФ, а водитель колесного трактора «МТЗ-82», без гос.номера, ФИО4, при остановке на дороге общего пользования вне границ населенного пункта в темное время суток, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п. 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 7.2 и 19.3 ПДД РФ (ответ на вопрос <номер>).

Согласно выводам эксперта, в действиях водителя автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак <номер>, ФИО6 какие-либо несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ отсутствуют; действия водителя автомобиля «Тойота Функарго», гос.рег.знак <номер>, ФИО5 не соответствовали требованиям следующих пунктов ПДД РФ: п. 10.1, п. 9.10. В действиях водителя трактора «МТЗ-82», без гос.номера, ФИО4 какие-либо несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ отсутствуют. Действия водителя трактора «МТЗ-82», без гос.номера, ФИО4 не соответствовали требованиям приложения к ПДД РФ, а именно, п. 11 и п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Отвечая на вопрос <номер> «Определить, действия кого из водителей с технической точки зрения явились причиной и необходимым условием столкновения транспортных средств «Тойота Функарго», гос.рег.знак <номер>, «Тойота Королла», гос.per.знак <номер>, и «МТЗ-82», без гос.номера, в условиях дорожной ситуации, установленной материалами дела?», эксперт указал, что действия водителя автомобиля «Тойота Функарго», гос.рег.знак <номер>, ФИО5, с технической точки зрения, явились причиной и необходимым условием столкновения транспортных средств «Тойота Функарго», гос.рег.знак <номер>, «Тойота Королла», гос.рег.знак <номер>, и «МТЗ-82», без гос.номера, в условиях дорожной ситуации, установленной материалами дела.

В судебном заседании эксперт Н. выводы заключения поддержал, отвечая на вопросы суда и сторон пояснил, что трактор стол на обочине, что подтверждается всеми материалами, имеющимися в деле, фотографиями с места ДТП, фотографиями самого трактора, повреждениями автомобилей. Съехав на обочину, у трактора может остаться колесо на проезжей части, не более того. На схеме ДТП отмечается предполагаемое место столкновение транспортных средств. Когда водитель движется в темное время суток, двигаться нужно с такой скоростью, что при обнаружении какого-либо препятствия или помехи движения, у водителя была возможность снизить скорость и остановиться. Безопасная скорость на каждом участке дороги определяется самим водителем. Водитель ФИО7 с учетом времени реакции в темное время суток не смог бы произвести какие-то действия с автомобилем, у него времени хватало только на осознание ситуации и не более того, он не имел возможности начать воздействие на органы управления автомобилем и тормозную систему. При движении автомобиля ответчика ФИО5 со скоростью 90 км/ч от удара трактор могло развернуть. Если бы трактор стоял под углом, то автомобиль бы зацепил навесное оборудование, установленное на тракторе, так как оно выступает. Следы торможения в такой ситуации не дают возможности установить скорость движения. Скорость можно установить по следам торможения только в одном случае, если автомобиль начал тормозить и, не сталкиваясь ни с кем, остановился. В случае, если он начал тормозить и столкнулся с неким препятствием, то возможно рассчитать только на сколько упала скорость на этом участке дороги, саму скорость определить невозможно. Ответы на вопросы №<номер> и №<номер> между собою не связаны, не ответив на вопросы №<номер> возможно дать ответы на вопросы <номер> В данном случае наличие трактора на обочине, это условие необходимо для ДТП, но еще недостаточное, при других обстоятельствах этот трактор не представлял бы никакой опасности. Совокупность наличия этого трактора, наличие того, что автомобиль двигался слишком близко к правому краю дороги с большой скоростью и еще и с ближним светом, когда не мог видеть трактор заранее, вот это и есть причина, а эту причину создает тот, кто этим автомобилем управляет.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта Н. в областях исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд при определении вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение эксперта <номер> АЭ.

Между тем, заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу, которое в силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО5 К. о назначении повторной автотехнической экспертизы судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Возражения относительно выводов эксперта со стороны ответчика ФИО5 сводятся лишь с несогласием с выводами эксперта и не указывают на какие-либо несоответсвия нормам ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак <номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, выданным РЭП ГИБДД ОВД по <адрес><дата>.

В момент ДТП автомобилем, принадлежащем истцу, на законных основаниях управлял водитель ФИО6

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак <номер>, была застрахована в установленном порядке в ООО «<данные изъяты>» по полису <номер> на период с <дата> по <дата>.

Собственником автомобиля TOYOTA FUNCARGO, гос.рег.знак <номер>, на момент ДТП являлся ФИО5, в подтверждение чего в материалах административного дела имеется свидетельство о регистрации <номер><номер>, выданное МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><дата>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA FUNCARGO, гос.рег.знак <номер> на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Трактор МТЗ-80, <данные изъяты> г.в., зав. № машины (рамы) <номер>, двигатель <номер>, без государственного регистрационного знака, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Б.Л. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Соответственно, законным владельцем трактора МТЗ-80 на момент ДТП являлся ФИО2 Данный факт ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

В момент ДТП трактором управлял ФИО4, которому ФИО2 поручил перегнать трактор. Каких-либо документов, свидетельствующих о передачи права на управление трактором ФИО4, ФИО2 в материалы настоящего гражданского дела не представлено. Данные документы также отсутствуют и в материалах административного дела по факту ДТП, имевшего место быть <дата>.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Пунктом 7.2 ПДД РФ предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как указано в п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).

Согласно п. 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

В силу п. 12.5 ПДД РФ, стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

В п. 12.6 ПДД РФ указано, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В соответствии с п. 19.1 ПДД РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Как указывает п. 19.2 ПДД РФ, дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари (п. 19.3 ПДД РФ).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложениям к ПДД РФ, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр (п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В разделе 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств указаны неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, в части внешних световых приборов.

Относительно того, являлся ли Трактор МТЗ-80 в момент ДТП участником дорожного движения и источником повышенной опасности суд полагает следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

С учетом пояснений ФИО4, данных как в судебном заседании, так и в рамках дела об административном правонарушении, согласно которым он остановил трактор и почти сразу почувствовал удар в заднюю часть трактора, выводов судебной автотехнической экспертизы в части механизма дорожно-транспортного происшествия и норм правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться участники дорожного движения, несмотря на то, что трактор МТЗ-80 не находился в движении, остановился на обочине дороги для устранения неполадок, суд приходит к выводу о том, что данное транспортное средство является источником повышенной опасности.

Таким образом, оценивая требования ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вышеприведенные пункты Правил дорожного движения ПДД РФ и приложений к ним, выводы эксперта и его пояснений, данных в судебном заседании, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителей ФИО5 и ФИО4, поскольку ФИО5, управляя принадлежащим им на праве собственности автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и не соблюл боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а ФИО4 управлял трактором при наличии на нем неисправностей внешних световых приборов (из пояснений данных ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании следует, что на тракторе сзади была установлена лишь фара, которая была направлена на установленное на тракторе навесное оборудование). Кроме того, ФИО4 не были выполнены требования п. 7.2 ПДД РФ, поскольку им после остановки незамедлительно не был выставлен знак аварийной остановки. Более того, с учетом того, что эксперт пришел к выводу о нарушении со стороны водителя трактора Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, суд усматривает в действиях водителя трактора также нарушения п. 19.3 ПДД РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено ранее в судебном заседании, трактор МТЗ-80, 1991 г.в., зав. № машины (рамы) <номер>, двигатель <номер>, без государственного регистрационного знака, принадлежит на праве собственности ФИО2

В момент ДТП трактором управлял ФИО4, которому ФИО2 поручил перегнать трактор. Каких-либо документов, свидетельствующих о передачи права на управление и владение трактором ФИО4, ФИО2 в материалы настоящего гражданского дела не представлено. Данные документы также отсутствуют и в материалах административного дела по факту ДТП, имевшего место быть <дата>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 гражданско-правовых полномочий по использованию трактора, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Как пояснил ФИО2, он попросил перегнать трактор ФИО4, поскольку тракторист заболел, никаких документов на право управления трактором ему не передавал.

Доказательств того, что трактор выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО4 или других лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент причинения вреда законным владельцем трактора МТЗ-80 являлся его собственник – ФИО2, на которого и должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть <дата>, владельцами источников повышенной опасности являются ФИО5 (водитель автомобиля TOYOTA FUNCARGO, гос.рег.знак <номер>), ФИО6 (водитель автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак <номер>, управлявший им на законных основаниях) и ФИО2 (собственник трактора МТЗ-80).

В обоснование доводов искового заявления ФИО1 – собственник автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак <номер>, указала, что ей в результате ДТП был причинен материальный ущерб, выразившийся в причинении механических повреждений принадлежащему ей транспортному средству.

В подтверждение стоимости ущерба ФИО1 в материалы гражданского дела представлен подлинный отчет <номер>-У, подготовленный ИП Б. Согласно данного отчета, стоимость ущерба транспортного средства «TOYOTA COROLLA» составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

За составление отчета об оценке ущерба ТС ФИО1 было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором <номер> от <дата>. Данные расходы истца являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Суд, оценив в совокупности сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием дорожную обстановку, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств TOYOTA FUNCARGO, гос.рег.знак <номер>, и трактора МТЗ-80, без гос.рег.знака, и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.

При разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то есть установить степень вины каждого водителя.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения Правил дорожного движения и приложений к ним со стороны владельца трактора стало первоначальной причиной происшествия, как пояснил эксперт в судебном заседании наличие трактора на обочине – это условие необходимо для ДТП, но еще недостаточное, а виновные действия водителя ФИО5 не позвонили его предотвратить или уменьшить, соответственно, соотношение в связи с этим степени вины ответчиков ФИО5 и ФИО2 должно быть установлено, как 70% и 30% соответственно.

С учетом положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный ее автомобилю в результате столкновения транспортных средств, и расходы за проведение оценочной экспертизы с ответчиков ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – ущерб, причиненный за повреждение автомобиля, <данные изъяты> руб. – расходы за проведение оценочной экспертизы), ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – ущерб, причиненный за повреждение автомобиля, <данные изъяты> руб. – расходы за проведение оценочной экспертизы).

Наличие вины водителя ФИО6 в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не установлено, а ФИО4 в момент ДТП владельцем трактора не являлся, в связи с чем, на них не может быть возложена ответственность за причиненный вред.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО1 находилась в автомобиле Тойота Королла, гос.рег.знак <номер>, которым на законном основании управлял ФИО6, в качестве пассажира.

Как установлено судом ранее, владельцами источников повышенной опасности в данном ДТП являются ФИО5 (водитель автомобиля TOYOTA FUNCARGO, гос.рег.знак <номер>), ФИО6 (водитель автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак <номер>, управлявший им на законных основаниях) и ФИО2 (собственник трактора МТЗ-80).

Судом установлено, что при описанном выше ДТП истцу ФИО1 причинен вред здоровью, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение. Из справки, выданной ОГБУЗ «<данные изъяты>», имеющейся в материалах административного дела, следует, что ФИО1 был установлен диагноз «<данные изъяты>». ФИО8 была осмотрена врачом травматологом. Рекомендации не даны, лечение не назначено, обращение разовое.

В материалы гражданского дела по запросу суда ОГБУЗ «<данные изъяты>» представлены копия журнала записи вызовов и копия медицинской карты на ФИО1, из которой следует, что ей был установлен диагноз «<данные изъяты>».

Из журнала записи вызовов усматривается, что одновременно с ФИО1 в больницу после ДТП поступили Д.А., <данные изъяты> г.р. и Д.Д., <данные изъяты> г.р.

Из медицинской карты ФИО1, копия которой представлена в материалы настоящего гражданского дела, усматривается, что после ДТП <дата> обратилась с жалобами <данные изъяты>. По результатам осмотра ФИО1 установлены диагнозы: «<данные изъяты>», сопутствующий диагноз: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» по результатам обращения в медицинское учреждение ФИО1 назначено лечение.

Разрешая спор, суд в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

Как установлено судом, действиями ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен моральный вред ФИО1 Причинены физические и нравственные страдания гражданину, что является достаточным основанием для компенсации истцу морального вреда, поскольку причинен ущерб нематериальным благам гражданина - здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает как обстоятельства произошедшего ДТП, степень физических и нравственных страданий ФИО1, характер полученных истцом телесных повреждений, так и материальное положение ответчиков, отсутствие с их стороны действий по добровольному возмещению вреда, и считает иск в названной части подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась за юридической помощью, заключив <дата> соглашение с адвокатом Коллегии Адвокатов Республики <данные изъяты> Попко Д.А. По условиям соглашения Адвокат приниает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь Доверителю в соответствии с его интересами по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> на автодороге «<данные изъяты>» и возникших вопросам, указанных доверителем (п. 1.1 соглашения). В п. 1.2.1 соглашения указано, что Доверитель поручает Адвокату представлять его интересы и выполнять следующие поручения: анализ материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на автодороге «<данные изъяты>», нарушений действующего законодательства РФ, дача заключения по ранее указанному делу о возможности подачи искового заявления; дача устных и письменных консультаций доверителю, подготовка проекта искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <адрес>; составляет от имени Доверителя жалобы, ходатайства и иные процессуальные документы, надобность которых возникает в ходе подготовки и рассмотрения искового заявления.

Сумма вознаграждения (гонорара) за выполнение поручения, предусмотренного п. 1.2.1 настоящего соглашения составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.1 соглашения).

В подтверждение оплаты услуг по указанному соглашению в материалы дела представлена расписка адвоката Попко Д.А. от <дата> и квитанция коллегии адвокатов <данные изъяты><номер> от <дата>.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., исковые требования о взыскании услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты> руб. и была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, выданной ООО «<данные изъяты>».

С учетом удовлетворенных требований истца указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате судебной экспертизы) и ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате судебной экспертизы).

В связи с рассмотрением дела, представитель истца адвокат Попко Д.А. для участия в судебных заседаниях для представления интересов ФИО1 вынужден был из <адрес> приезжать в <адрес> и возвращаться обратно, в связи с чем, им представлены проездные документы (билеты на поезд) на следующие даты: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и копия билета на <дата>, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Пунктом 5.1 соглашения между ФИО1 и адвокатом Попко Д.А. предусмотрено, что помимо внесенного гонорара Доверитель обязуется возместить расходы адвоката, связанные с исполнением поручения, в частности, командировочные расходы в соответствии со сложившей практикой и с утвержденным Коллегией адвокатов Республики <адрес> положениям о расценках, включающие суточные, проживаете (аренда жилья), проездные билеты в размере фактических затрат (в сумму гонорара не включены).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходатайстве о возмещении судебных расходов ФИО1 указывает на возмещение транспортных расходов своему адвокату, вместе с тем, материалы дела указанных доказательств не содержат, в связи с чем, требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, в частности с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по имущественным требованиям, <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера), с ФИО2 – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по имущественным требованиям, <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера), с ФИО6 – <данные изъяты> руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО6 в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова