Апелляционное постановление № 22К-2196/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Фишер А.А. № 22к-2196/2026

УИД 50RS0002-01-2025-014571-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 марта 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.В.И. на постановление Видновского городского суда Московской области от 30 января 2026 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя Т.В.И. на бездействие начальника Ленинского РОСП ГУ ФССП Р. О. О.В. по неисполнению процессуальной обязанности по надлежащей проверке сообщения о преступлении в отношении Б.В.И., а также неуказанию в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> всех ранее вынесенных им постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по несвоевременному уведомлению заявителя о принятых им по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> процессуальных решениях, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения, в части неуведомления Т.В.И. о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> - производство по жалобе прекращено.

Заслушав мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т.В.И. обратился в Видновский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника Ленинского РОСП ГУ ФССП Р. О. О.В. по неисполнению процессуальной обязанности по надлежащей проверке сообщения о преступлении в отношении Б.В.И., а также неуказанию в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> всех ранее вынесенных им постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по несвоевременному уведомлению заявителя о принятых им по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> процессуальных решениях.

Судом принято обжалованное постановление.

В апелляционной жалобе Т.В.И. указывает о несогласии с постановлением суда. Обращает внимание на то, что судом все его обращения оставляются без удовлетворения.

Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, полагая о том, что система электронного распределения не может распределять все его жалобы одной судье. В обоснование доводов о нарушениях в работе «модуля распределения дел» указывает и на то, что извещения по трем материалам были направлены в его адрес в одном конверте.

Он не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, чем он был лишен возможности самостоятельно защищать себя и заявить отвод судье Фишер А.А.

В нарушение ст. 35 УПК РФ, не разрешив его ходатайство об изменении территориальной подсудности, суд принял жалобу к производству. Полагает, что вопрос об изменении территориальной подсудности по его жалобе мог быть разрешен только вышестоящим судом. Данное несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Заявление об изменении подсудности разрешено судом как отвод суду, в то время как это разные институты уголовного процесса.

Обращает внимание на то, что указанный в постановлении номер ШПИ про проверке не подтверждает доводы суда о направлении и вручении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, так как данное почтовое отправление было направлено ранее принятия постановления и иному лицу, а не ему (заявителю Т.В.И.).

Указывает, что в постановлении от<данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> не разрешены его доводы, указанные в жалобе по ст. 125 УПК РФ о незаконных действиях (бездействии) начальника Ленинского РОСП ГУ ФССП Р. О. О.В. и судом эти доводы не рассмотрены.

Выводы суда не основаны на материалах дела.

Просит изменить территориальную подсудность апелляционного рассмотрения, отменить постановление суда, принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу. Вынести частное постановление в адрес суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об изменении подсудности апелляционного рассмотрения разрешено при назначении судебного заседания.

Вопреки утверждениям заявителя, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Т.В.И., в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, в том числе и о бездействии начальника Ленинского РОСП ГУ ФССП Р. О. О.В., и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, в связи с отсутствием со стороны начальника Ленинского РОСП ГУ ФССП Р. О. О.В. бездействия по надлежащей проверке сообщения о преступлении в отношении Б.В.И., поскольку действия в рамках дополнительной проверки производятся.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что материал по заявлению Т.В.И. находится в стадии дополнительной проверки, что подтверждается копией объяснения от <данные изъяты> Б.В.И., взятого судебным приставом-исполнителем ФИО1, постановлением СПИ о поручении от <данные изъяты>, ответом <данные изъяты> от <данные изъяты> к ИП <данные изъяты>-ИП, запросом сведений о банковских счетах физического лица (Б.В.И.), ответом на указанный запрос от <данные изъяты>, запросом сведений об актах гражданского состояния, содержащегося в ЕГРЗАГС, ответом на указанный запрос, запросом в СФР Р..

Доводы заявителя о неуказании в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Установив, что доводы о неуведомления Т.В.И. о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, удовлетворенны <данные изъяты> и.о. заместителя Видновского городского прокурора <данные изъяты> в порядке ст. 124 УПК РФ, суд обоснованно прекратил производство по жалобе в данной части. В связи с чем оснований для проверки доводов заявителя о неверном номере ШПИ апелляционной инстанцией не проверяются.

Выводы суда, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. С этими выводами соглашается и апелляционная инстанция. Утверждения автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, опровергаются содержанием оспариваемого постановления и представленными материалами. Несогласие заявителя с выводами суда не влечет отмену судебного решения и под сомнение выводы суда не ставит.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Т.В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, допущено не было. Жалоба рассмотрена законным составом суда, в соответствии с протоколом распределения дел (л.д.5). Доводы о наличии нарушений в работе «модуля распределения дел» являются надуманными.

Содержание документа, поименованного как ходатайство об изменении территориальной подсудности, обосновано расценено как отвод суду, и разрешен в соответствии со ст. 61, 66 УПК РФ.

Заявитель своевременно (<данные изъяты>) извещен с помощью СМС-оповещения о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> В связи с чем суд обоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя. Ограничений доступа Т.В.И. к правосудию и иных нарушений, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам заявителя, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, и основания для вынесения частного постановления в адрес суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Видновского городского суда Московской области от 30 января 2026 года по поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Т.В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович