Решение № 2-1544/2025 2-1544/2025~М-402/2025 М-402/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1544/2025

Дело № 2-1544/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратилась в суд к АО «Зетта Страхование» (ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ФИО3, и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственник ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Toyota Prius застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «Зетта Страхование» заявление о страховом возмещении. Ответчик не признал случай страховым и сумму страхового возмещения не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. Принятые страховщиком и финансовым уполномоченным решения считает незаконными, необоснованными. Позиция истца о сумме ущерба подтверждается проведенной независимой экспертизой, согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 148 500 рублей, с учетом износа – 84 100 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 148 500 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной доплаты страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 637 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 650 рублей.

Истец ФИО3, представитель ответчика АО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению, истец просит рассматривать дело в свое отсутствие.

На основании чч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном. Просит исковые требования удовлетворить.

Из поступивших от ответчика письменных возражений следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков. Ответчиком проведена в ООО «Дальавтотехэкспертиза» независимая экспертиза. Согласно результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82 430,50 рублей, без учета износа – 147 941 рубль. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому сторонами согласован окончательный размер страхового возмещения – 116 400 рублей. После этого у ответчика появилось сомнение в возможности образования повреждений в результате заявленного ДТП и организовано дополнительное исследование. Из заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа. В целях проверки обоснованности проведенного судебного исследования ООО Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» по поручению ответчика подготовило рецензионное заключение на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА». Из рецензии следует, что судебный эксперт необоснованно завысил стоимость ремонта, не исследовал автомобиль истца по поставленным вопросам, не проводил сопоставление автомобилей, моделирование механизма ДТП, руководствовался справкой о ДТП, выводы эксперта не обоснованы и не доказаны. Просит назначить по делу повторную комплексную автотехническую и транспортно-трасологическую судебную экспертизу. Отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Также статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в силу подпункта «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ФИО3, и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО5, собственник ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине того, что водитель ФИО5, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем, которым управляла ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Toyota Prius застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ХХХ №.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчиком проведена в ООО «Дальавтотехэкспертиза» независимая экспертиза. Согласно результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82 430,50 рублей, без учета износа – 147 941 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому сторонами согласован окончательный размер страхового возмещения – 116 400 рублей.

После этого у ответчика появилось сомнение в возможности образования повреждений в результате заявленного ДТП и организовано дополнительное исследование.

Из заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №-О-Э-ТР-ЗТ следует, что все заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения на основании результатов проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона № 40-ФЗ в связи с тем, что заявитель обращалась в финансовую организацию с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, вместе с тем, требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме заявлено не было.

После этого истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку на момент рассмотрения обращения истца у ответчика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ. Требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме не заявлено.

Несмотря на то, что истец не заявляла требование страховщику о взыскании страхового возмещения в денежной форме, страховщик дважды (письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и письмом от ДД.ММ.ГГГГ №) отказывал истцу в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца судом назначалась комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза. Производство экспертизы поручалось эксперту (ам) АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА». На разрешение эксперта (ов) ставились следующие вопросы:

Являются ли повреждения автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. в районе <адрес> в <адрес>?

Возникли ли технические повреждения автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. в районе <адрес> в <адрес>? Если да, то какого характера и в каком объеме?

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. в районе <адрес> в <адрес>, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с указанием суммы ремонта с учетом износа и без учета износа?

Из заключения эксперта АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом производился осмотр транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Результаты экспертного осмотра отражены в таблице № и фототаблице. Согласно выводам:

механические повреждения низа бампера переднего, бампера переднего, кронштейна бампера переднего правого, фары правой, накладки бампера переднего правой, крыла правого, накладки арки правой, подкрылка правого и крышки омывателя фары правой имеют причинно-следственную связь с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. в районе <адрес> в <адрес>;

механические (технические) повреждения низа бампера переднего, бампера переднего, кронштейна бампера переднего правого, фары правой, накладки бампера переднего правой, крыла правого, накладки арки правой, подкрылка правого и крышки омывателя фары правой образовались (возникли) вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. в районе <адрес> в <адрес>;

стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. в районе <адрес> в <адрес>, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учётом износа - 85 173 рублей; без учёта износа - 149 399 рублей.

Заключение АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО6, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ под номером 162, имеющим стаж экспертной работы с 2004 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, с учетом ценообразования, обоснование выводов, экспертом применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд руководствуется выводами, отраженными в данном экспертном заключении, составленном на основании действующей нормативной документации.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения транспортного средства истца (низ бампера переднего, бампера переднего, кронштейна бампера переднего правого, фары правой, накладки бампера переднего правой, крыла правого, накладки арки правой, подкрылка правого и крышки омывателя фары правой) образовались (возникли) вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. в районе <адрес> в <адрес>, состоят в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и явились его следствием.

Ответчиком заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сторона, заявившая ходатайство о назначении повторной экспертизы, должна указать убедительные мотивы, которые поставили бы под сомнение правильность или обоснованность имеющегося заключения.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик выражает несогласие с имеющейся в материалах дела судебной экспертизой, что не является основанием, в силу указанной выше нормы процессуального права, для назначения повторной экспертизы.

Применительно к рассмотрению настоящего дела, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы. Экспертом, вопреки доводам ответчика, производился осмотр транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №. Завышения стоимости ремонта судом не установлено. Стоимость ремонта, которую указал судебный эксперт, практически совпадает со стоимостью ремонта, которую истец изначально заявил в исковом заявлении, а также со стоимостью ремонта, которая указана в заключении ООО «Дальавтотехэкспертиза», проведенного по инициативе ответчика. Размер исковых требований на основании судебной экспертизы истец не увеличивал. При проведении экспертизы эксперт руководствовался ни только справкой о ДТП, но и материалами гражданского дела, фотоснимками, справочными материалами и нормативными документами. Таким образом, выводы эксперта являются обоснованными.

С учетом того, что истец была лишена права воспользоваться страховым возмещением в виде натурального ремонта в установленный законом срок, суд признает обоснованными требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей (без учета износа). Возмещение страховой суммы с учетом износа приведет к нарушению прав истца, получению ею возмещения в меньшем размере, чем того, на который она вправе была рассчитывать при ремонте, поскольку она вправе была в первую очередь получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком установленной законом обязанности по выдаче направления на ремонт.

Требования истца о выплате суммы страхового возмещения основаны на выводах инициированного истцом исследования, выполненного экспертом-техником ФИО7, с которым суд соглашается. Из заключения следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 148 500 рублей, с учетом износа – 84 100 рублей. В судебном заседании стоимость ущерба сторонами не оспаривалась, спора о сумме восстановительного ремонта не имелось.

В связи с изложенным, довод ответчика об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения несостоятелен.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 148 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 250 рублей (148 500/2).

Суд не находит оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа в пользу истца и для снижения штрафа, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения вообще ни в какой сумме не произведена.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставила иных доказательств о перенесенных нравственных и физических страданиях, суд считает возможным оценить степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств, а также учитывая требования разумности и справедливости, являются обоснованными. Суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Согласно части 1 статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов достоверно подтвержден материалами дела.

Между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является обязанность исполнителя оказать заказчику юридические услуги по рассматриваемому судом гражданскому делу. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей (п.4.1.).

Согласно оригинальной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята от ФИО3 в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 40 000 рублей.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей. Указанную сумму суд не считает чрезмерной.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением финансовому уполномоченному корреспонденции на сумму 328,24 рублей и на сумму 324,04 рубля, всего 652,28 рубля, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 56 650 рублей (55 000 рублей + комиссия банка 1 650 рублей), согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанные судебные расходы на общую сумму 57 302 рубля 28 копеек (56 650 + 652,28) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются разумными, справедливыми и необходимыми.

Кроме того, из чека по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114а) следует, что истец ФИО3, вместо внесения денежных средств на депозит УСД в <адрес> за проведение судебной экспертизы, оплатила сумму 10 000 рублей по реквизитам УФК по <адрес> как государственную пошлину. В связи с чем, указанная сумма 10 000 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная государственная пошлина.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 455 рублей (5 455 + 3 000), исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального (о компенсации морального вреда) характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму страхового возмещения 148 500 рублей, штраф в размере 74 250 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 57 302 рубля 28 копеек.

Возвратить ФИО3 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 рублей, согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 455 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 26.08.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>