Решение № 2-123/2018 2-123/2018 (2-3813/2017;) ~ М-3611/2017 2-3813/2017 М-3611/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-123/2018

Дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2018 по иску Филатова А.Н. к Лапшину М.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Филатов А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 23 марта 2017 года между Лапшиным М.А. и Филатовым А.Н. был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, о чем была составлена расписка. Лапшин М.А. обязался произвести возврат полученных от Филатова А.Н. денежных средств не позднее 01 апреля 2017 года. Однако до настоящего момента денежные средства не выплачены. По условиям указанным в расписке, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался оплатить неустойку в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки. За период с 02 апреля 2017 года по 26 июля 2017 года срок просрочки составил 114 дней. Сумма неустойки за указанный период составляет: 100 000 рублей * 1 % * 114 дней = 114 000 рублей. Цена иска составляет: 100 000 + 114 000 = 214 000 рублей Истец направил ответчику претензию, однако ответчик на претензию не ответил. 08 сентября 2017 года Филатов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района, однако определением от 11.09.2017г. было отказано в принятии заявления, в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Лапшина М.А. в пользу Филатова А.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 100000 рублей, неустойку за период с 02 апреля 2017 года по 26 июля 2017 года в сумме 114000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5340 рублей.

Истец Филатов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Кудаев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Васильева Ж.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, настаивала на безденежности представленной истцом расписки.

Ответчик – Лапшин М.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-сообщения в материалах дела. О причинах неявки суд не известил и не представил доказательства уважительности причин неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае истец и ответчик извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном положениями ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2017 года между Лапшиным М.А. (заемщик) и Филатовым А.Н. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме 100000 рублей, сроком до 01 апреля 2017 года, а заемщик обязался возвратить в обусловленный срок указанную сумму под страхом оплаты неустойки в размере 1 % в день в случае просрочки уплаты долга.

Данное обстоятельство подтверждается составленной сторонами распиской, подписанной Лапшиным М.А. и представленной истцом в подлиннике в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Представив суду письменное доказательство - расписку от 34.04.2017 года, содержащую сведения о фактическом получения Лапшиным М.А. денежных средств в размере 100000 рублей в долг, с условием их последующего возврата, которое является прямым подтверждением заемных правоотношений, Филатов А.Н. доказал факт передачи суммы займа в размере 100000 рублей Лапшину М.А. на определенных условиях.

При таких обстоятельствах, Лапшин М.А. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Ответчик и его представитель заявили о безденежности расписки от 23.03.2017 года, однако, каких бы то ни было заслуживающих внимания доказательств данному факту в материалы дела не представили, в связи с чем, суд оценивает критически и не принимает во внимание данное заявление о безденежности и соответственно незаключенности договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с распиской от 23.03.2017 года Лапшин М.А. обязался возвратить сумму долга в размере 100000 рублей в срок до 01 апреля 2014 года.

Между тем вышеуказанная сумма займа Лапшиным М.А. Филатову А.Н. не возвращена до настоящего времени и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду какие-либо доказательства в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств.

Таким образом, с Лапшина М.А. в пользу Филатова А.Н. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 23.03.2017 года в размере 100 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае за нарушение обязательств заемщика по возврату займа в установленные договором сроки предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение займодавцу убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В соответствии с распиской, в случае просрочки возврата займа в указанный в договоре срок, заемщику начисляется пеня в размере 1 % за каждый день неисполнения обязательств.

Филатовым А.Н. представлен в материалы дела расчет неустойки за период с 02.04.2017 года по 26.07.2017 года, в соответствии с которым размер указанной неустойки составляет 114000 рублей = 100000 руб. х 1 % х 114 дней.

Данный расчет также проверен судом и признан обоснованным и соответствующим условиям договора, ответчиком его правильность не оспорена и не опровергнута, вместе с тем, определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает необходимым уменьшить таковую по правилам ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора: сумму и период просрочки, а также обращение Филатова А.Н. в суд с иском о взыскании задолженности более чем 6 месяцев после начала течения периода просрочки, что послужило причиной существенного увеличения размера штрафных санкций, а так же учитывая отсутствие доказательств и ссылок на то, что настоящий договор был связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей (л.д. 4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филатова А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшина М.А. в пользу Филатова А.Н. сумму долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей, а всего взыскать - 164200 (сто шестьдесят четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филатову А.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 26 февраля 2018 г

Судья -