Решение № 2-104/2020 2-104/2020(2-778/2019;)~М-732/2019 2-778/2019 М-732/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-104/2020

№ 2-104/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 5 февраля 2020 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Чир» (далее по тексту СКПК «Чир», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа на том основании, что между СКПК «Чир» и ФИО1 был заключён договор займа № от 14 декабря 2015 г., по условиям которого истец предоставил ответчице заём в размере 50000 рублей под 44 % годовых сроком до 8 декабря 2016 г. Сумма займа выдана заёмщику в полном объёме по расходному кассовому ордеру № от 14 декабря 2015 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по вышеуказанному договору займа СКПК «Чир» заключил с ФИО2 договор поручительства № от 14 декабря 2015 г.

Заёмщик ФИО1 недобросовестно исполняла обязательства по своевременной выплате займа и процентов, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которую добровольно ответчики не погашают.

По состоянию на 8 августа 2018 г. задолженность заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 перед СКПК «Чир» по договору займа № от 14 декабря 2015 г. составляет 93003 рубля, из которых основной долг – 48358 рублей, проценты за пользование займом – 23576 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа – 21069 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу СКПК «Чир» задолженность по договору займа № от 14 декабря 2015 г. в сумме 93003 рубля, государственную пошлину в размере 2990 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, извещён надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель истца, поддержав заявленные требования, пояснил, что СКПК «Чир» выполнил свои обязательства по договору займа с ФИО1 полностью. После того, как мировой судья вынес судебный приказ кооператив не начислял проценты по договору займа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки просила отказать.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что между СКПК «Чир» и ФИО1 заключен договор займа № от 14 декабря 2015 г.

По условиям договора займа № от 14 декабря 2015 г. СКПК «Чир» предоставил ФИО1 заём в размере 50000 рублей на срок до 8 декабря 2016 г. включительно с уплатой процентов в размере 44% годовых ежемесячно, которые начисляются с даты, следующей за днём предоставления займа заёмщику, и заканчиваются датой погашения задолженности по нему. Возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами в сумме 5500 рублей, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу (п.6 индивидуальных условий потребительского займа). При просрочке исполнения очередного платежа по займу и процентов по нему заемщик уплачивает кооперативу пеню, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 18,25% годовых за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (п. 12).

Сумма займа выдана ФИО1 полностью по расходному кассовому ордеру № 1683 от 14 декабря 2015 г.

Заёмщик ФИО1 нарушила условия договора займа № от 14 декабря 2015 г., что подтверждается лицевым счетом заёмщика и карточками заёмщика, а именно несвоевременно и не в полном объёме погашала заём и выплачивала проценты, после 13 ноября 2017 г. прекратила вносить платежи полностью, в связи с чем по состоянию на 8 августа 2018 г. у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по договору займа № от 14 декабря 2015 г. в размере 93003 рубля, из которых 48358 рублей – основной долг, 23576 рублей - проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2015 г. по 8 августа 2018 г., 21069 рублей – пеня за нарушение срока возврата займа за период с 14 января 2016 г. по 8 августа 2018 г. Представленный истцом расчёт суд находит математически верным, соответствующим условиям заключённого договора займа.

Принимая во внимание, что судом установлено, что ФИО1 нарушила условия договора займа № от 14 декабря 2015 г., не исполнив обязательство о возврате денежных средств в размере и в срок, установленные договором займа, с неё в пользу СКПК «Чир» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от 14 декабря 2015 г. в размере 93003 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от 14 декабря 2015 г. солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения договора займа № от 14 декабря 2015 г. СКПК «Чир» заключил договор поручительства № от 14 декабря 2015 г. с ФИО2.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства № от 14 декабря 2015 г. поручитель ФИО2 обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение ФИО1 всех её обязательств перед СКПК «Чир», поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа № от 14 декабря 2015 г. и согласен отвечать за исполнение ФИО1 её обязательств по условиям договора (сумма займа 50000 рублей, срок возврата займа до 8 декабря 2016 г. включительно, ставка процентов 44% годовых, возврат займа осуществляется равными платежами в сумме 5500 рублей, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу, в соответствии с графиком платежей; ежемесячные платежи по займу должны производится заемщиком согласно графика. При просрочке исполнения очередного платежа по займу и процентов по нему заемщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы не исполненного обязательства по ставке 18,25% годовых за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 5 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Подписав договор, ответчик ФИО2 согласился отвечать перед СКПК «Чир» за выполнение ФИО1 условий договора займа в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из договора поручительства № от 14 декабря 2015 г., заключённого между СКПК «Чир» и ФИО2, видно, что срок его действия не определен.

Такое условие не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договором займа № предусматривался срок возврата займа до 8 декабря 2016 г. включительно, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 8 декабря 2016 г.

Впервые за судебной защитой истец обратился 13 августа 2018 г., когда по заявлению СКПК «Чир» мировым судьёй судебного участка № 54 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от 14 декабря 2015 г. солидарно с должников ФИО1 и ФИО2. С иском к поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа СКПК «Чир» обратился в суд лишь 20 декабря 2019 г.

Таким образом, обращение истца в суд последовало по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть после прекращения поручительства ФИО2, что в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт невозможность взыскания с него суммы долга по договору займа № от 14 декабря 2015 г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

СКПК «Чир» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2990 рублей 90 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № от 24 июля 2018 г., № от 17 декабря 2019 г., которую СКПК «Чир» просил взыскать с ответчиков солидарно. Поскольку исковые требования удовлетворены только в отношении ответчика ФИО1, именно с неё следует взыскать в пользу СКПК «Чир» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2990 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» задолженность по договору займа № от 14 декабря 2015 г. по состоянию на 8 августа 2018 г. в сумме 93003 (девяносто три тысячи три) рубля, в том числе 48358 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей - основной долг; 23576 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей - проценты за пользование займом; 21069 (двадцать одна тысяча шестьдесят девять) рублей – неустойка за несвоевременную уплату займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» о взыскании задолженности по договору займа № от 14 декабря 2015 г. с ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 г.

Судья Е.В. Лунева