Решение № 2-133/2018 2-133/2018~М-111/2018 М-111/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца (действующего на основании доверенности) ФИО11,

представителя ответчика ГУП СК «Труновское МДРСУ» (действующей на основании доверенности) ФИО14,

при секретаре Короленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к ГУП СК «Труновское МДРСУ», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУП «Труновское МДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 мин., на а/д Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, 42 км., произошло ДТП, в результате чего были причинены технические повреждения автомобилю MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО3 Согласно административному материалу, собранному по факту данного ДТП, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и осмотре места происшествия выяснилось, что на проезжей части дороги через Правоегорлыкский канал имелась наледь. Предупреждающие или ограничивающие скорость знаки, освещение данного места отсутствовали. Указанный участок, на момент ДТП, не обработан специальным химическим составом или песочно-солевой смесью. В результате чего водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак № на данном участке дороги не справился с управлением, что привело к опрокидыванию автомобиля в придорожную канаву. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения суммы причиненного материального ущерба (отчет экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). По результатам независимой экспертизы ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с учетом подтвержденных фотоматериалом повреждений ТС, отражает действительную и достаточную стоимость восстановительного ремонта в рамках Положения 432 - П ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Согласно статьи 12 закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги обслуживание и обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог на данном участке, а/д Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, 42 км., осуществляется ГУП СК «Труновского МДРСУ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ГУП СК «Труновского МДРСУ» была направлена досудебная претензия с предложением о возмещении ущебра, причиненного транспортному средству в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Истец получил от ответчика отказ в удовлетворении претензии о возмещении ущерба. Свой отказ ответчик мотивировал следующим: Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленным требованиям и представителю ГУП СК «Труновское МДРСУ» не вручался. Пунктом 1.4. «Правил учета и анализа дорожно - транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ» установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дородные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. Предприятие же о данном ДТП, не извещалось и акт установленной формы уполномоченными лицами не составлялся. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным Методическим рекомендациям для судебных экспертов. ДД.ММ.ГГГГ в 19-40, сразу после ДТП на а/д Изобильный – Новоалександровск Красногвардейское, 42 км. было сообщение в отделение ДПС ФИО1 ОМВД по <адрес>. Сотрудники указанного отделения прибыли на место происшествия, выявили недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составили соответствующий акт. Дежурным сотрудникам ГУП СК «Труновское МДРСУ» инспектор ФИО1 А.Н. сообщил о выявленных недостатках. Сотрудники ГУП СК «Труновское МДРСУ» прибыли на место происшествия и с помощью песка разбрасывающей машины устранили (посыпали) наледь на проезжей части дороги через Правоегорлыкский канал, 42 км. на а/д Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское. Данный факт подтверждается участниками дорожного движения, сотрудниками ФИО1, прибывшими на место ДТП, представителями ГУП СК «Труновское МДРСУ», устранившими выявленный недостаток в эксплуатационном состоянии указанного участка проезжей части дороги через Правоегорлыкский канал, 42 км. на а/д Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское. В связи с нарушением законных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг на оказание консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, в том числе консультации с экспертами, организация независимой оценки ущерба, подготовке искового заявления по взысканию ущерба, причиненного ДТП, составила <данные изъяты> рублей. Данные услуги были оплачены путём внесения наличных денежных средств, представителю ООО «Юрист - СК», что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму относит к прямым убыткам, понесенным по вине ответчика ГУП СК «Труновское МДРСУ». Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

От представителя ответчика ФИО4 поступили возражения, в которых она просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 требования подержал, просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме. Ранее в судебном заседании истец суду пояснил, что только он начал проезжать мост он увидел что встречный автомобиль начало заносить. Он от него отвернул резко автомобиль, чтобы не столкнуться, они буквально чуть-чуть не зацепились. В этот момент начало крутить его автомобиль, и он улетает в сторону и машина бьется колесом об бетонный мостик, падает на бок. После машина перевернулась и стала на три колеса, а весь бок автомобиля был счесан. Он вылез из автомобиля, выбил дверь. К нему подошли мужики и спросили, нужна ли помощь, нужно ли вызвать скорую помощь. Он ответил, что все нормально. Затем они все пошли посмотреть, почему бросило автомобиль. На мосту и метров 5 – 7 до моста было очень скользко, устоять было невозможно, как - будто салом намазано. Они стояли около моста, и увидели, что едет еще машина со стороны Новотроицкого, а когда автомобиль подъехал к мосту его закрутило и если бы ехал встречный автомобиль, то они не разъехались бы с ним и столкнулись. Этот автомобиль раскрутило, задом бросило в кювет на его автомобиль, но он остановился не небольшом расстоянии от его машины. Это все было сфотографировано. Потом он даже выехал своим ходом и пока они там стояли, еще две машины на наших глазах закрутило, водители этих машин остановились и пошли также смотреть, что произошло. А там просто лед был. Хорошо, что не было встречных автомобилей.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 539472 рубля, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ГУП «Труновское МДРСУ» ФИО4 иск не признала, возражения поддержала, просила суд отказать в удовлетворении требований

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, он с товарищем ехал на автомашине марки «Приора» через <адрес> домой в <адрес>. В дороге он уснул и проснулся от того, что их сильно кинуло. Вообще его товарищ водит машину хорошо. Они отъехали от моста метров 60, и вышли из машины. Позже они пошли к мосту и увидели там замерзшую лужу очень скользкую. Они поняли от чего их кинуло и пошли к своей машину. Они дошли до машины и увидели, что едет внедорожник, который тоже понесло по дороге, а на встречу ехал грузовик. Они подумали, что машины столкнуться, но внедорожник ушел на обочину. Затем внедорожник видимо поймал колесом в водосброс, колесо выбивает, и он набок лег. Все происходило на их глазах. Они пошли к пострадавшей машине, чтобы оказать какую-либо помощь. Далее они увидели, что по дороге едет еще один внедорожник, который бросило в сторону и он ушел в поле и который на боку проехал и стал. После ехал другой внедорожник, он думал, что он их посбивает. Его точно также понесло по дороге и выбросило в поле, он думал внедорожники столкнутся в поле, но столкновения не произошло и последний внедорожник не перевернуло. Они к ним подошли, предложили помощь, один из водителей стал вызывать ГАИ и попросил быть свидетелями. Позже они увидели автомобиль «Жигули», его также, как и предыдущие автомобили понесло по дороге и выбросило в сторону. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ, и допросили их как свидетелей. В присутствии сотрудников ГАИ еще один автомобиль понесло по дороге. Они стали ждать эвакуатор для внедорожника. Через некоторое время они увидели, что проехала дорожная машина и посыпала дорогу. В этот день было холодно, были ли осадки он не помнит.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ехали из <адрес>, было темно, точное время сказать не может. Он ехал со скоростью около 70 – 75 км/ч, проехал речку, выехал на мост и его так кинуло, что ему показалось как, будто у него разулось правое колесо, так как он еле удержал машину. Затем он вышел из машины, осмотрел машину и увидел, что едет встречная машина, которую также понесло по всей дороге и выбросило в кювет. От него машина пролетела на расстоянии 5 – 7 метров. Они побежали туда, чтобы оказать какую-либо помощь. Из машины вышел человек, позже они познакомились, это был ФИО2 После ехали еще две машины и их также понесло по всей дороге. Одна из этих машин чуть не влетела в автомобиль ФИО2 На мосту и перед мостом никаких знаков установлено не было. В этот день осадков не было, и дорога была сухая. На мосту дорога была как стекло очень скользкая.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе восьми часов вечера он возвращался в <адрес>. Трасса была чистая, предпосылок к случившемуся никаких не было. Въехав на мост, он не понял, что случилось, его машина потеряла контроль в управлении и ее бросило сначала в левую сторону, а затем развернуло и бросило задом вправо. Он ехал со скоростью максимум 80 км/ч, если бы он ехал хоть немножко быстрее, то его автомобиль врезался бы в автомобиль ФИО2 до которого он не долетел около 4 – 5 метров. Он включил полный привод, так как понимал, что за ним также может ехать автомобиль и быстро выехал в безопасное место. Он ездит довольно таки часто по этой дороге по работе, но за все годы не было ничего подобного. В этом день погода была хорошая и до моста дорога чистая.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он совместно со своим напарником заступили на дежурство, патрулировали автодороги на данной территории, от дежурного нам поступило сообщение, что на автодороге Изобильный-Солнечнодольск произошло ДТП, когда они прибыли на место, увидели перевернутую машину, дорога была сухой. На его вопрос как это произошло, нам водитель сообщил следующее, что на мосту автодороги лед и действительно пройдя на мост, они увидели обледенелую часть дороги на мосту, было очень скользко. Со слов свидетелей им было сообщено, что на этом участке дороги перевернулась еще одна машина, но водитель не стал вызывать сотрудников полиции, и уехал с места ДТП. Их сотрудник по дорожному надзору позвонил диспетчеру МДРСУ и сообщил об имеющейся наледи на участке дороги. После чего они помогли водителю погрузить автомобиль и сопроводили его. В отношении ФИО2 был собран материал, а затем было вынесено постановление о прекращении дела.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что им позвонил дежурный по ОВД и сообщил о ДТП около канала. По приезду они увидели перевернутый автомобиль марки «Паджеро». Погода была холодная и сухая, а на мосту было обледенение. Когда они собирали материал, то приехала машина МДРСУ и обработала скользкий участок дороги. В данном случае водитель сам от погодных условий должен выбирать безопасную скорость, поэтому в отношении ФИО2 был собран материал, а затем было вынесено постановление о прекращении дела.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу и при изложенных в материалах дела обстоятельствах определить скорость не представилось возможным. В резолютивной части он указал ФИО2 нарушил п. 10.1 ППД РФ, в связи с тем, что водитель должен двигаться со скоростью согласно скоростного режима и метеоусловиям, в объяснениях водителя указано, что он увидел опасность, некоторые автомобили, двигающиеся ему навстречу заносило из стороны в сторону и им было принято попытка совершить маневр поворота направо, что и привело к заносу автомашины и опрокидыванию. В данном случае водитель знал, что дорожное покрытие скользкое, но при этом именно с технической стороны маневр который совершил ФИО2 и привел к заносу автомобиля. Также ему не было известно конкретно место, где водитель совершил маневр поворота направо и п. 10.1 ППД РФ, регламентирует с какой скоростью должен двигаться водитель при определенных метеоусловиях и т.д., по его мнению, из данного пункта следует, что водить из собственного опыта и стажа вождения должен определять как вести себя на месте. Исходя из чего именно маневр водителя поворот направо и привел к ДТП, а не состояние дорожного покрытия. На основании объяснений водителя и предоставленного административного материала им было дано такое заключение, в соответствии с п. 10.1 ППД РФ, водитель не учел состояние дорожного покрытия, что и привело к заносу и опрокидыванию автомобиля.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 к ГУП «Труновское МДРСУ», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с Государственным контрактом № МДХ/17СРД-06 от 30.12.2016 заключенным между Министерством дорожного хозяйства Ставропольского края и Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», последнее взяло на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту ряда автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Труновском. Изобильненском, Новоалександровском, Красногвардейском районах, в соответствии с требованиями нормативных документов, обеспечить бесперебойное, безопасное движение по ним автомобильного транспорта. Содержание дорог и сооружений на них осуществляется круглогодично, в течение всего срока действия Контракта, независимо от погодных условий, времени суток, дней недели, праздничных и выходных дней и включает в себя комплекс работ по уходу за дорогой, по организации безопасности движения, работы по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений.

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой по утверждению истца произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ГУП СК «Труновское МДРСУ».

Из копии постановления о прекращении производства по делу от 24.11.2017 следует, что в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также инспектором ДПС ФИО17 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, (улиц) и железнодорожных переездов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на 24 км автодороги Ставрополь - Изобильный – Новоалександровск имеется наледь на проезжей части дороги через Правоегорлыкский канал. (лд.9).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на 42 км автодороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск Красногвардейское произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием автомашины MITSUBISHI PAJERO р/з А176ММ/126 под управление ФИО2

Из копии схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 42 км автодороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск- Красногвардейское произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием автомашины MITSUBISHI PAJERO р/з А176ММ/126 под управление ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №-Э-2018 от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1) В действиях водителя автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO р/з А176ММ/126 ФИО2 с технической точки зрения усматривается несоответствие п. 10.1 АДД РФ послуживших причиной ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 42 км. автодороги Ставрополь- Изобильный Новоалександровск- Красногвардейское.

2) Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO р\з А176ММ/126 на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей.

3) Действительная до аварийная, рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO р/з. А176ММ/126 на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет округленно <данные изъяты> рублей.

4) Стоимость годных остатков автомобиля средства MITSUBISHI PAJERO р\з. А176ММ/126 составляет <данные изъяты> рублей.

В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт, формула расчета стоимости восстановительного ремонта. Заключения в целом согласовывается с другими исследованными судом доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит, в связи с чем суд полагает возможным основывать свои выводы, на указанном заключении эксперта.

Представленные истцом письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются друг с другом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Частью 1 статьи 24 этого же закона предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ФИО13 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожная деятельность в отношении автодорог может осуществляться как муниципальными организациями, так и иными организациями, привлекаемыми в порядке размещения муниципального заказа в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состоянием дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу требований п. 10.1 ППД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1.4 ФИО13 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

На основе исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 мин., на а/д Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, 42 км. произошло ДТП с опрокидываеним транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO, в результате чего были причинены технические повреждения автомобилю MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак А176ММ-26, под управлением ФИО2 и принадлежащий последнему. В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие п. 10.1 АДД РФ послуживших причиной ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 42 км. автодороги Ставрополь- Изобильный Новоалександровск- Красногвардейское. Кроме того истец сам указал что он повернул транспортное средство вправо для того чтобы избежать столкновение со встречным транспортным средством, которое начало заносить по дороге.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ГУП СК «Труновское МДРСУ» в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу ФИО2 не установлено, а следовательно и требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 к ГУП СК «Труновское МДРСУ», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев