Решение № 2-555/2020 2-555/2020~М-529/2020 М-529/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-555/2020

Дело №2-555(1)/2020

64RS0045-01-2020-000974-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее - ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма)

В обоснование иска указано, что 01 марта 2019 года ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма № 1812236109/06, по условиям которого ответчику предоставлен кредит (займ) в размере 15 009 рублей под 1.30%в день путем зачисления суммы кредита (займа) безналичным переводом через ООО НКО «Яндекс – Деньги».

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора, 07 октября 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования № 07/10, согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права требования по договору 1812236109/06 от 01 марта 2019 года.

Согласно выписки из перечня и расширенного перечня к договору уступки прав требования общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности составил: 15 000 рублей – сумма основного долга; 36 322 рубля 50 копеек – сумма процентов; 1 177 рублей 50 копеек – сумма неустойки. Указанная задолженность, возникла в период с 31 марта 2019 года по 07 октября 2019 года, которую ответчик не погасила.

Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 52 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Представитель истца ООО «Долг-контроль», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уклоняется от явки в суд, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием на уважительные причины не заявлял, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску, не представил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела без его участия в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПK РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, вступившей в силу 29 марта 2016 г. и действовавшей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанная в договоре ставка не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, выданных на условиях, аналогичных спорному договору займа на момент его заключения, опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru).

Ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. Ограничения, предусмотренные Законом о микрофинансовой деятельности, в начислении процентов истцом при заключении договора, а также при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование займом были выдержаны.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 01 марта 2019 года ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма N 1812236109/6. По условиям договора займа заимодавец обязалось предоставить заемщику микрозайм в сумме 15 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 474,500% годовых (1,3% в день), окончательный срок возврата микрозайма 30 марта 2019 года.

Микрозайм в сумме 15 000 рублей был перечислен заемщику через систему Яндекс-Деньги, что подтверждается бланком, подтверждающим статус перевода по вышеуказанной системе. Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

Однако, 30 марта 2019 года обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, ФИО1 не исполнена.

Из договора следует, что ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, согласна с суммой займа, процентами за пользование займом и общей сумме денежных средств, подлежащих возврату, и приняла обязательство их соблюдать. В договоре также оговорена возможность удержания штрафа и неустоек в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты проценты за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную заимодавцем.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составила 52 500 руб. 00 коп., в том числе: 15 000 рублей – сумма основного долга; 36 322 рубля 50 копеек – сумма процентов; 1 177 рублей 50 копеек – сумма неустойки. Указанная задолженность, возникла в период с 31 марта 2019 года по 07 октября 2019 года, которую ответчик не погасила.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора, 07 октября 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования № 07/10, согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права требования по договору 1812236109/06 от 01 марта 2019 года.

Согласно выписки из перечня и расширенного перечня к договору уступки прав требования общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности составил: 15 000 рублей – сумма основного долга; 36 322 рубля 50 копеек – сумма процентов; 1 177 рублей 50 копеек – сумма неустойки. Указанная задолженность, возникла в период с 31 марта 2019 года по 07 октября 2019 года, которую ответчик не погасила.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска ООО «Долг-контроль» оплачена государственная пошлина в размере 1 775 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору <***> от 01 марта 2019 года в размере 52 500 рублей 00 копеек, из которых задолженность по основному долгу в сумме 15 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в сумме 36 322 рубля 50 копеек, неустойки в сумме 1 177 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г. Лаптев