Решение № 2-4026/2026 2-4026/2026~М-890/2026 М-890/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-4026/2026

дело № 2-4026/2026

УИД 24RS0041-01-2026-001474-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валехматовой Н.А.,

при секретаре Кривец Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (Далее по тексту – МКУ «УДИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 75 497 руб. 06 коп.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО1, в результате чего была повреждена опора освещения, принадлежащая МКУ «УДИБ». Стоимость восстановительных работ исполненных в рамках муниципального контракта № Ф.2025.2257 от 00.00.0000 года составляет 75 497 руб. 06 коп. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба. Указанное ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Представитель истца ФИО2 (действующая на основании доверенности 00.00.0000 года, сроком действия по 00.00.0000 года) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третьи лица – ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением; корреспонденция в отношении ФИО1, ФИО3 возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом исполнена обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с разъяснениями в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 156.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт, вернувшийся за истечением срока хранения, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 «Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года. По адресу: Х произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО1, в результате чего была повреждена опора освещения.

Из объяснений ФИО1 от 00.00.0000 года, данных им в рамках административного расследования, следует, что он (ФИО1) имеет в собственности транспортное средство, государственный регистрационный знак У по договору купли-продажи от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года, примерно 00.00.0000 года. он, передвигаясь на данном автомобиле по Х, не справился с управлением и допустил столкновение с бетонной опорой уличного освещения с последующим падением ее на забор; после чего вышел из машины и, увидев, что продолжить движение не представляется возможным, поскольку автомобиль поврежден, отправился за помощью, однако пока он отсутствовал автомобиль был эвакуирован. ФИО1 также указал, что лишен водительских прав, однако удостоверение не было им сдано, поскольку он его потерял. Свою вину в ДТП признал.

На основании постановления по делу об административном правонарушении (УИН) У от 00.00.0000 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств), в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

По сведениям ГИБДД от 00.00.0000 года владельцем транспортного средства марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак У является ФИО3 на основании договора от 00.00.0000 года (внесение изменений в регистрационные данные произведены 00.00.0000 года).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), последнему перешло право собственности на транспортное средство марки «Subaru Impreza», 2008 года выпуска, цвет серебристый, (VIN) У, номер шасси - отсутствует, номер кузова – У, государственный регистрационный знак У, стоимостью 200 000 руб.

Согласно распоряжению Хнедв от 00.00.0000 года Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» передано в оперативное управление имущество в соответствии с перечнем согласно приложению.

Согласно приложению к распоряжению администрации города Красноярска № 428-недв от 06.02.2018 года в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» передано, в том числе, сооружения дорожного хозяйства по ул. Цимлянская в г. Красноярске.

Согласно представленному истцом расчету стоимость восстановительного ремонта опоры освещения составила в рамках муниципального контракта № Ф.2025.2257 от 00.00.0000 года 75 497 руб. 06 коп.

00.00.0000 года истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 75 497 руб. 06 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не было исполнено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд, установив, что вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба МКУ «УДИБ», как собственнику световой опоры, приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак У на законном основании (договор купли-продажи) и в силу приведенных выше правовых норм являлся владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного этим источником повышенной опасности, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МКУ «УДИБ» и взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба 75 497 руб. 06 коп.

Суд также полагает необходимым отметить, что наличие сведений о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО3 не свидетельствует о наличии у него права собственности на данный автомобиль, поскольку регистрация или снятие с регистрационного учета транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности. Право собственности на автомобиль как на движимое имущество возникает с момента его передачи покупателю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 4000 руб. от уплаты, которой истец освобождена в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (00.00.0000 года г.р., паспорт серии У) в пользу Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН У, ОГРН У) материальный ущерб в размере 75 497 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО1 (00.00.0000 года г.р., паспорт серии У) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Валехматова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026 года.