Апелляционное определение № 33-2477/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Синицын К.В. Дело № 33-2477/2026

25RS0001-01-2025-003641-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Шевченко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения ответчика ФИО2, возражения представителя истца ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском указав, что 06.03.2025 произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство «Mitsubishi Airtrek», принадлежащее на праве собственности ФИО2, совершило столкновение с транспортным средством «Лада Веста GEK440», принадлежащим на праве собственности истцу. Согласно экспертному заключению Центра экспертизы и оценки ИП ФИО6 № от 28.04.2025 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205 000 рублей, а также определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства, который составил 14 900 рублей.

Просил: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 219 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 16 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 597 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8 просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7, не оспаривавшие обстоятельства ДТП, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 219 900 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственная пошлина в размере 7 597 рублей.

С данным решением не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить, снизить размер ущерба до суммы, определенной экспертизой, проведенной ООО «Статус ДВ». Указывает, что сумма ущерба, определенная в заключение экспертов Центра экспертизы и оценки ИП ФИО6 является завышенной и проведена с нарушением прав ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.03.2025 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, совершило столкновение с транспортным средством «Лада Веста GEK440», государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности истцу.

В соответствии с постановлением по делу об административном нарушении от 06.03.2025, составленным инспектором Госавтоинспекции, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП страховой полис ОСАГО в отношении транспортного средства «Mitsubishi Airtrek» оформлен не был.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 28.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 205 000 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 14 900 рублей.Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с ответчика ущерба по заключению эксперта, представленного истцом.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны должны представить доказательства в обоснование своей позиции, между тем, доказательств иного размера ущерба или свой расчет убытков ответчик ФИО2 не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное в суд первой инстанции заключение ООО «Статус ДВ» не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оно не подписано экспертом, а также подготовлено в нарушение методики определения размере ущерба.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции заключения подготовленного Центром экспертизы и оценки ИП ФИО6 № от 28.04.2025, судебная коллегия находит несостоятельными. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно, не подтверждает нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью установления иного размера убытков, суду первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме, определенном в соответствии с предоставленным им заключением, которое в установленном порядке не оспорено.

На основании изложенного, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года