Решение № 12-112/2019 12-1147/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-112/2019

12-112/19


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 10 января 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минут на улице (автодороге) <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель ФИО2 просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения не управлял автобусом ПАЗ 32054 государственный номер №. Данное транспортное средство, вместе со свидетельством о государственной регистрации и полисом ОСАГО, было передано им по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются документами: доверенностью на право управления транспортным средством ПАЗ 32054 государственный номер № договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №. В момент совершения правонарушения за рулем автобуса находился водитель ООО «<данные изъяты>

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении жалобы не заявил, не возражал рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя ФИО2 - ФИО1, в ходе судебного заседания полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил приобщить к материалам дела копию водительских прав заявителя ФИО2, которые подтверждают отсутствие открытой категории «Д», из чего следует, что ФИО2 не мог управлять транспортным средством. Также добавил, что с доводами, изложенными в отзыве ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не согласен, в том числе с необходимым объемом предмета доказывания, который должен собрать заявитель.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении жалобы в суд не заявил, предоставив письменный отзыв, в котором, в том числе, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП.

В судебном заседании свидетель ФИО5.показал,что с начала лета 2018 года по вторую половину ноября 2018 года он работал водителем на транспортном средстве марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № в ООО «<данные изъяты> Кроме него, транспортным средством никто не управлял. Его обязанность заключалась в перевозке рабочих разных организаций, таких как: «<данные изъяты>» и т.д. на работу, а также с работы. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минут именно он управлял транспортным средством марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и допускает, что при движении по полосе для маршрутных транспортных средств на улице <адрес>, был зафиксирован специальным техническим средством за нарушение Правил дорожного движения РФ, так как забирал и высаживал людей на остановке общественного транспорта, а не на проезжей части, по другому он не мог.

Судом исследованы представленные материалы административного дела, а именно: постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериал фиксации правонарушения; копия отчета об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенным между заявителем ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности на право управления транспортным средством ПАЗ 32054 государственный номер №, выданная ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО8., копия страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6., копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО9 копия расходного кассового ордера за аренду ПАЗ 32054 гос.номер №, копия водительского удостоверения на имя ФИО7., в котором открыта категория «D» и копия водительского удостоверения на имя ФИО2, в котором отсутствуют категории на управление вышеуказанным транспортным средством.

Суд, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, выслушав свидетеля ФИО4, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему, так согласно ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного ч.1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1.500 рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, обязан представлять заявитель - ФИО2, в связи с чем, доводы представителя ФИО1 о несогласии с отзывом ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минут на улице (автодороге) <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО2, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение правил дорожного движения РФ.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АСТРА-ТРАФИК», имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Как следует из доводов представителя заявителя ФИО2 - ФИО1, а также из показаний свидетеля ФИО10 будучи предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минут именно ФИО11. управлял транспортным средством марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Н №, который, двигаясь по улице <адрес>, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств и был зафиксирован специальным техническим средством.

Установленное судом обстоятельство о том, что именно водитель ФИО12 управлял транспортным средством марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № 163, подтверждаются вышеуказанными и исследованными судом доказательствами, при этом каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у суда не имеется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства, в подтверждение содержащихся в жалобе ФИО2 данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч. 1.1 КоАП РФ.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 ч.4 КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление инспектора отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ отменить, удовлетворив жалобу ФИО2

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, освободив его от ответственности и назначенного наказания.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Евдокимов