Решение № 2-2158/2018 2-2158/2018~М-1430/2018 М-1430/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2158/2018

Дело № 2-2158/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 10 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 03 марта 2018 года в городе Северодвинске у дома 26 по ул. Некрасова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством (далее – ТС) «ВАЗ-2106», регистрационный знак ..... допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС «ВАЗ-21124», регистрационный знак ..... Проведенной должностными лицами ГИБДД проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АН «Троицкий дом» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 49602 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 7000 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 49602 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1898 руб.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Пропер Д.А. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 03 марта 2018 года в городе Северодвинске у дома 26 по ул. Некрасова произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя ТС «ВАЗ-2106», регистрационный знак ..... допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС «ВАЗ-21124», регистрационный знак ..... В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Проведенной должностными лицами ГИБДД проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО2, поскольку двигаясь по перекрестку равнозначных дорог, не уступил дорогу автомашине истца, которая приближалась справа, тем самым нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «АН «Троицкий дом» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 49602 руб. (л.д. 11-24). За составление экспертного заключения истцом уплачено 7000 руб. (л.д. 9, 10).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «АН «Троицкий дом», поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 49602 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Стороной истца не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права. Причиненный истцу материальный ущерб не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1688 руб. 06 коп.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, фактическое участие представителя истца при рассмотрении дела, которым составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным уменьшить расходы по оплате услуг представителя с 25000 руб. (л.д. 26, 27) до 13000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 49602 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1688 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., всего 71290 (семьдесят одна тысяча двести девяносто) руб. 06 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин