Решение № 2-217/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-217/2019

Дело № 2-217/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 25 сентября 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Лисицкой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «КВ «Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному займа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» по договору займа предоставило ответчику денежные средства в размере 24 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов, исходя из ставки 146% годовых зав первые 10 дней и 365% годовых за последующие дни пользования займом, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный законом срок. Обязанности по возврату займа и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в размере 70 560 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 24 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 560 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316 руб. 80 коп.

Представитель истца – ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги»», надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она согласна только с суммой основного долга по договору займа, сумму процентов считает завышенной с учетом ее тяжелого материального положения (брак с супругом расторгнут, она одна воспитывает троих детей), при этом она несколько раз производила оплату платежей по займу, однако квитанции у нее не сохранились. Кроме того, указала, что данный договор займа является результатом переоформления задолженности ее супруга, брачные отношения с которым в настоящее время прекращены, денежные средства при заключении договора займа ей не передавались. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» был заключен договор займа №П05И02879, согласно которому ФИО2 получила сумму в размере 24 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов 146 % годовых за первые 10 дней и 365% годовых за последующие дни пользования займом.

В соответствии с п.3 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ проценты по займу начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных договором займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Доказательств обратного суда не представлено, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в указанный срок не возвратил сумму займа и причитающиеся проценты.

Расчетом, представленным истцом, подтверждается, что сумма задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 560 рублей, из которых: сумма основного долга – 24 000 рублей, проценты за пользование займом – 46 560 рублей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ч.7 ст.22 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету процентов пользования суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный к взысканию размер процентов составляет 46 560 рублей, что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, судом установлено, что заемные денежные средства не были возвращены истцу, допустимых доказательств наличия исключительных случаев по делу для признания договора незаключенным по его безденежности, как того требует ст.812 ГК РФ, представлено не было, кроме собственных утверждений ответчика ФИО2 о безденежности договора, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженности по договору займа в размере 70 560 руб. 00 коп.

Довод ответчика ФИО2 о том, что указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ явился результатом переоформления задолженности ее бывшего супруга, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в его обоснование, а судом таковых добыто не было.

Ссылки ответчика на то, что размер процентов по договору займа является завышенным, не принимаются судом, поскольку истец добровольно заключила данный договор займа, была ознакомлена с его условиями, имела полную информацию о размере процентов за пользование займом, договор займа или его отдельные условия не оспаривала.

Доводы ФИО2 о частичном погашении ею сумм по договору займа, судом также не принимаются во внимание, так как доказательств этому, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ссылки ФИО2 о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с ее тяжелым материальным положением, судом отклоняются, поскольку тяжелое материальное положение заемщика не является предусмотренным законом основанием для его освобождения от обязанности исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче истца уплачена государственная пошлина: согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 158 руб. 40 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 158 руб. 40 коп., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Лисицкой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Лисицкой ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ 70 560 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Судья - подпись И.А. Тарасова