Апелляционное постановление № 22-338/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Лесникова И.Ю. дело № 22-338/2026

Дело № 1-72/2026

УИД № 67RS0003-01-2025-004882-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

адвоката Ковалевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паникова П.С. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Ковалевой К.А. в поддержание доводов апелляционного представления, позицию адвоката Ковалевой Ю.А., возражавшей против его удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2026 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паников П.С., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической квалификации действий ФИО1, находит приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившихся в немотивированном признании судом ряда обстоятельств исключительными, неправильном применении льготных правил ст. 64 УК РФ и явной несправедливости чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру совершенного преступления. Ссылаясь на п.п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что вывод суда о наличии исключительной совокупности обстоятельств у ФИО1 противоречит положениям ч. 1 ст. 64 УК РФ. Настаивает, что суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ не указал, каким образом эти обстоятельства, необоснованно признанные исключительными, связаны с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время или после совершения преступления, каким образом они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Делает акцент, что ФИО1 задолженность по алиментам не погасил. Просит назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, суд изложил в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание совершенного преступления, не соответствующее обвинению, изложенному в обвинительном заключении, а именно, исключил из описания сведения о месте совершения ФИО1 преступления, что является обязательной частью объективной стороны состава преступления.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными, повлиявшими на законность принятого судом решения, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду следует устранить выявленные нарушения, выяснить все юридически значимые обстоятельства по делу, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с законом.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, указанных в апелляционном представлении, так как они подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова