Решение № 2-5725/2025 2-903/2026 2-903/2026(2-5725/2025;)~М-4948/2025 М-4948/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-5725/2025

Дело № 2-903/2026

УИД: 48RS0002-01-2025-006738-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при секретаре А.О. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об истребовании имущества, взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что 17.06.2024г. ею был заказан кухонный гарнитур у ИП ФИО3 «Роман с мебелью» по договору №561 стоимостью 43520 руб. У ИП ФИО3 есть постоянный замерщик и сборщик мебели ФИО2, к которому она обратилась для выполнения этих работ. Оплата замера составила 700 руб., за сборку мебели она оплатила 10000 руб.. Сборка мебели была произведена ответчиком некачественно, за что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.04.2025 года с ответчика в её пользу взыскана компенсация морального вреда. Кроме того, работа по сборке мебели ответчиком не доделана, а именно: не установлены защитные материалы на столешнице, не установлен нижний плинтус на гарнитуре, не обеспечен доступ к кранам. Также ответчик забрал фасадную часть одного из ящиков кухонного гарнитура, и до сих пор не вернул ее. Просит суд обязать ответчика возвратить ей фасадную часть ящика гарнитура, взыскать денежные средства за невыполненную работу в сумме 10 000 рублей, неустойку из расчета 1 % в день на сумму долга 10 000 рублей, начиная с 10.09.2025 года и до фактического исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Пояснила, что письменный договор подряда на выполнение работ она с ответчиком не заключала, и они в устном порядке договорились, что ответчик произведет замеры за 700 рублей, и сборку и установку кухонного гарнитура за 12 400 рублей. При этом, согласно договоренности, 10 000 рублей она оплачивала изначально, а по окончании работ должна была оплатить еще 2 400 рублей. Работа по замерам в сумме 700 рублей и аванс 10 000 рублей за сборку и установку кухни были ею оплачены ответчику наличными денежными средствами. Однако работа не была завершена ответчиком - не установлены защитные материалы на столешнице, не установлен нижний плинтус на гарнитуре, не обеспечен доступ к кранам. А потому она не оплачивала ответчику оставшиеся 2 400 рублей. Она не отказывается платить, но только по окончании всей работы. Из-за того, что она не оплатила 2 400 рублей ответчик забрал с собой фасадную часть одного из ящиков её кухонного гарнитура и не возвращает, требуя оплаты оставшейся суммы. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что является сборщиком мебели, выполняет соответствующие заказы, и действительно производил замеры кухонного гарнитура, сборку и его установку в квартире истицы. Подтвердил, что письменный договор подряда на выполнение работ между ним и истицей не заключался, и они в устном порядке договорились, что за сборку и установку кухонного гарнитура истица оплатит 12 400 рублей: 10 000 аванс, и 2 400 рублей после окончания работы. Истица после замеров согласилась с предложенным эскизом и набором шкафов. Никаких требований по обеспечению доступа к запорному устройству водоснабжения не высказывала. 10 000 рублей истицей были ему оплачены наличными денежными средствами. Робота по сборке и установке кухонного гарнитура была выполнена им в полном объеме. При этом доступ к кранам был обеспечен и имеется – в задней стенке соседнего с мойкой ящика им сделан соответствующий вырез. Установка защитного материала на столешнице – плинтуса не была предусмотрена их договором, плинтус не входит в комплект мебели, и приобретался истицей отдельно. Что касается нижнего плинтуса, который входил в комплект гарнитура, то он устанавливается только на передней части гарнитура и он его установил. Таким образом, он выполнил работу по сборке и установке мебели в полном объеме. После окончания работ истица сказала, что имеющийся доступ к кранам для неё неудобен, так как для доступа надо выдвигать ящик. Он пояснил ФИО1, что можно сделать доступ иначе: переделать ящик справа от мойки в распашную дверь на петлях, и что он может это сделать, но за дополнительную плату, так как до сборки не оговаривалось, каким образом будет осуществляться доступ к кранам. Однако истица отказалась доплачивать за такую работу. Не отрицал, что он для обеспечения оплаты забрал часть фасада гарнитура, поскольку истица отказалась заплатить ему оставшиеся 2400 рублей за работу. Также пояснил, что он готов бесплатно вернуть истице эту фасадную часть ящика, и в период рассмотрения настоящего дела он предлагал ей забрать фасадную часть, которую привозил с собой в суд, но истица отказалась. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено п.п. 1,3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая фактические обстоятельства, объяснения истицы, а также самого ответчика ФИО2 о том, что он постоянно занимается замерами и сборкой мебели, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого, суд приходит к выводу, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность и поэтому на него распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 17.06.2024г. истицей был заказан кухонный гарнитур у ИП ФИО4 в магазине «Роман с мебелью» по договору №561 стоимостью 43520 руб. Договором не предусмотрена обязанность продавца обеспечить сборку кухонного гарнитура. Претензий к качеству этого гарнитура истицей не заявлено.

Для установки и сборки кухонного гарнитура требовался сборщик, и по рекомендации продавца истица обратилась к ответчику ФИО2. Оплата замера составила 700 руб., за сборку мебели истица оплатила аванс 10 000 руб., при договоренности на общую сумму 12400 руб.. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменный договор по осуществлению замеров и сборке мебели между истцом и ответчиком, в нарушение требований ст. 161 ГК РФ, не составлялся. Доказательств того, что истица просила ответчика дополнительно установить защитные материалы (плинтуса) на столешнице, каким–то конкретным способом обеспечить доступ к кранам, перекрывающим воду, установить нижний плинтус (цоколь) и на боковой части гарнитура, суду не представлено.

Из объяснений сторон следует, что доступ к крану имеется - если вытащить ящик напольного шкафа то там в задней стенке гарнитура прорезано специальное отверстие. Но для истицы после сборки гарнитура такой способ оказался неудобным. Утверждение ответчика об установлении нижнего плинтуса на фасадной части гарнитура подтверждается фотографиями и не опровергнуто истицей. Как пояснил ответчик, и не отрицала истица, ФИО2 предлагал выполнить дополнительные работы (переделать ящик в распашной и др.) за отдельную плату, но истица отказалась.

При таких обстоятельствах следует признать, что стороны не оговорили должным образом условия о доступе к крану, перекрывающему воду, о переделке выдвижного ящика в распашной, о дополнительной установке защитных материалов и плинтуса, следовательно, в этой части договор заключен не был. Каких-либо нормативных актов, обязывающих замерщика и сборщика мебели предусматривать эти условия, судом не установлено.

Указанные обстоятельства установлены также решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.04.2025 года, вступившим в законную силу23.05.2025 года.

Истица не отрицала, что кухонный гарнитур был собран и установлен ответчиком, доказательств наличия иных недостатков выполненной работы (кроме установленного решением суда от 08.04.2025 года) суду не представлено. Установленных Законом о защите прав потребителей оснований для расторжения договора и возврата уплаченной суммы судом не установлено. Кроме того, истица и не отказывалось от договора с ответчиком, требование о расторжении договора не заявляла.

А потому требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств за невыполненную работу и неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено самим ответчиком ФИО2 в суде, ввиду того, что истица недоплатила ему за работу, он забрал с собой фасадную часть одного из выдвижных ящиков её кухонного гарнитура и не возвратил до настоящего времени.

Однако, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Суд приходит к выводу, что выбранный ответчиком способ защиты права не основан на законе. Хотя истица и не отрицала, что не оплачивала ответчику оставшиеся 2 400 рублей по окончанию работ, ответчиком не было заявлено требование о взыскании этой суммы.

Как установлено ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым обязать ответчика возвратить истице фасадную часть выдвижного ящика от кухонного гарнитура, установленного в квартире истицы по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенного по договору № 561 от 17 июня 2024 года у ИП ФИО4.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истицей были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 008 от 24.10.2025 года.

Таким образом, факт несения истицей судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела документально подтвержден представленными доказательствами.

Исходя из принимаемого решения о частичном удовлетворении иска, оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска об истребовании имущества, не подлежащего оценке, а истица при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов,

удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, (дата) года рождения (паспорт: серия 4202 №) возвратить ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: серия 4203 №) фасадную часть выдвижного ящика от кухонного гарнитура, установленного в квартире истицы по адресу: <адрес>, приобретенного по договору № 561 от 17 июня 2024 года у ИП ФИО6

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт: серия 4202 №) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: серия 4203 №) судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 – о взыскании денежных средств в сумме 10 000 рублей и неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт: серия 4202 №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца о дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 03 марта 2026 года.