Определение № 33-3146/2026 33-48892/2025 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Денисова А.Ю.

Дело № 33-3146/2026 (33-48892/2025;)

50RS0031-01-2024-017485-72


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14764/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя ответчика ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 362 715 руб., стоимости экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 977 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.10.2023 в городе Одинцово Московской области по ул. Чистяковой, у дома 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, г.р.з. С019КМ790 под управлением ФИО2 и автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 CDI 4MATIC, г.р.з. К002НН197, VIN <***>, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 18.06.2024 ФИО4 уступил право требования ФИО1 в рамках ОСАГО и к виновнику ДТП ФИО2 24.06.2024 поступила выплата от страховой компании в размере 400 000 руб., что является максимально возможной выплатой в рамках ОСАГО. ФИО1 обратился в ООО «НЭОС» для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба. Согласно экспертному заключению № 054.07/2024 от 18.06.2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта для автомобиля составляет: 762 715 руб. Разница между общим размером ущерба и страховым возмещением составляет 362 715 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 362 715 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 977 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в котором представитель ссылается на несогласие с размером ущерба, определенном в представленном истцом заключении специалиста.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В материалы дела истцом представлено досудебное заключение ООО «НЭОС», из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта для автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 CDI 4MATIC, г.р.з. К002НН197, VIN <***> составляет 762 715 руб. (л.д. 32-40).

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей сочла, что имеющаяся доказательственная база подлежит расширению в связи с тем, что судом первой инстанции не поставлен на обсуждение сторон вопрос о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не предложено ответчику в случае несогласия с заключением специалиста заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что установление стоимости причиненного ущерба требует применения специальных познаний и назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

При этом судебная коллегия считает возможным поручить проведение экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», эксперты которой обладают специальными познаниями в соответствующей области.

Расходы по проведению экспертизы судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении данной экспертизы и обязанную представлять доказательства в подтверждение своих требований. Денежные средства в размере 40 000 руб. внесены на депозит Управления судебного департамента в Московской области.

Поскольку проведение экспертизы может потребовать значительных затрат времени, не зависящих от суда, судебная коллегия на основании ст. 216 ГПК РФ считает необходимым приостановить производство по делу.

руководствуясь ст.ст. 79, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (<...>), тел.: <***>, +7 (499) 502-35-84, info@expertiza-center.ru.

Разрешить экспертной организации привлекать иных экспертов только с согласия судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 CDI 4MATIC, г.р.з. К002НН197, VIN <***>, поврежденного в ДТП 22.10.2023 без учета износа на дату исследования.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела № 33-3146/2026.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ФИО2, денежные средства в сумме 40 000 руб. внесены на депозит Управления судебного департамента в Московской области.

Установить срок проведения экспертизы – до 25.03.2026.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2026 года.