Решение № 2-121/2021 2-121/2021(2-4294/2020;)~М-3952/2020 2-4294/2020 М-3952/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-121/2021

Категория 2.152

Дело №2-121/2021 (2-4294/2020)

УИД 36RS0004-01-2020-004641-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.05.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Понтиак Вайб государственный регистрационный знак № и автомобиля виновника ДТП ГАЗ госномер №- ФИО2

Так как автомобиль истца был не застрахован, он обратился в страховую компанию виновника ДТП- АО «Альфа Страхование».

Ответчик принял все документы предусмотренные законом об ОСАГО и организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего произвел страховую выплату в размере 96800 руб.

Истец не согласился с данной суммой и обратился к независимому эксперту для определения реальной суммы ущерба. Согласно заключению ООО «ЭЮУ «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного с учетом износа заменяемых деталей составила 400 000 руб. За оказание услуг эксперта по составлению заключения оплачено 5 000 руб. Таким образом, недоплата в части возмещения материального ущерба составила 303200 руб.

25.06.2020г. ответчику была отправлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, на которую направлен отказ.

Истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 13.08.2020 г. частично были удовлетворены требования истца, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение- 269500 руб., компенсацию морального вреда-5000 руб., штраф- 134750 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать страховое возмещение- 269500 руб., компенсацию морального вреда- 5000 руб., штраф-134750 руб., судебные расходы- 46000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить судебные расходы, штраф.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.05.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Понтиак Вайб государственный регистрационный знак № и автомобиля виновника ДТП ГАЗ госномер №- ФИО2

Поскольку гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована, он 14.05.2020 г. обратился в страховую компанию виновника ДТП- АО «Альфа Страхование», представив весь необходимы перечень документов, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик, осмотрев транспортное средство, 03.06.2020 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 96800 руб.

Истец, не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, 26.06.2020 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. В обосновании своих требований потребителем представлено заключению ООО «ЭЮУ «Аксиома», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного с учетом износа заменяемых деталей составила 400 000 руб.

В связи с чем, истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному и решением Службы Финансового Уполномоченного от 13.08.2020 г. его требования были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 33700 руб., которое добровольно выплачено ответчиком.

В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение ООО «ОВАЛОН», проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что эксперт ООО «ОВАЛОН» отвечая на технический вопрос о перечне и характере повреждений транспортного средства полученных в названном ДТП, не исследовал схему места совершения административного правонарушения, находящуюся в деле об административном правонарушении, не учитывал объяснения участников ДТП произошедшего 03.05.2020г. Не учитывал, ДТП, произошедшие 30.11.2018 г. и 20.09.2019 г. с участием автомобиля истца, а также сведения о повреждениях, полученных транспортным средством в указанных происшествиях, которые, по мнению ответчика, являются однотипными с повреждениями, полученными в заявленном случае.

Как следует из Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" именно в схеме места совершения административного правонарушения отражаются:

- место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

- ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

- ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

- положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

- направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Как следует из Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 в объяснениях лиц, участвовавших в ДТП могут быть зафиксированы:

- сведения о погодных условиях, условиях видимости и обзорности, наличии, исправности и достаточности средств искусственного освещения в темное время суток;

- сведения о состоянии дорожного покрытия (обочин, тротуаров, пешеходных дорожек, разделительной полосы, и другие), наличии и состоянии технических средств регулирования дорожного движения (разметка, дорожные знаки, светофоры, ограждения и другие);

- сведения о действиях (бездействии) субъекта правонарушения, характеризующих объективную сторону состава административного правонарушения;

- сведения о поведении других лиц (участников дорожного движения, должностных лиц), о свидетелях правонарушения.

Все вышеуказанные исходные данные не были учтены при проведении автотехнической экспертизы, в связи с чем, суд, поставил под сомнение правильность и обоснованность заключения ООО «ОВАЛОН» и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России: все повреждения «Понтиак Вайб» г.р.з. №, отраженные в акте осмотра ТС №20078 от 11.09.2020 года, составленном ООО «ЭЮУ «Аксиома» и локализованные в его левой габаритной плоскости кузова за исключением позиций №5 и №11 могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 03.05.2020 года, в результате контакта с задней частью кузова автомобиля «ГАЗ-33021» г.р.з. № движущегося в направлении слева- направо и несколько спереди- назад относительно левой габаритной плоскости кузова автомобиля «Понтиак Вайб».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак Вайб» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 мая 2020 года, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 420 400 рублей (л.д. 49-64 том 2).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на рецензию (заключение специалиста) ООО «Прайсконсалт» от 10.03.2021г., указывая на необоснованность заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Изучив материалы гражданского дела, рецензию ООО «Прайсконсалт», выслушав стороны, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы (о чем вынесено мотивированное определение) ввиду следующего.

Так, экспертом ООО «Прайсконсалт» указывается на то, что в своем заключении эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России не произвел надлежащим образом реконструкцию заявленного механизма ДТП.

С указанным суд не может согласиться, поскольку данное исследование экспертом было проведено, подробно описан механизм произошедшего ДТП, произведен анализ движения транспортных средств в момент, предшествующий столкновению и после него, более того, экспертом произведен метод масштабного моделирования (сопоставление моделей автомобилей с учетом их габаритных размеров, высоты расположения повреждений), схемы которого приведены в экспертном исследовании.

Указывая на то, что экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, не верно был определен перечень повреждений, фактически в подтверждении этого, эксперт ООО «Прайсконсалт» каких-либо весомых доводов не приводит, как и соответствующих исследований.

Поскольку выводы рецензии ООО «Прайсконсалт» носят предположительный и не обоснованный характер, сама рецензия не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, эксперт ООО «Прайсконсалт» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит, что данное исследование не отвечает критерию допустимости доказательств, в связи с чем, оставляет его без внимания.

В тоже время, суд, изучив экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В связи с чем, суд находит заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России отвечающим критериями относимости и допустимости доказательств и принимает его выводы во внимание при определении размера причиненного транспортному средству ущерба в вышеуказанном ДТП.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона- если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона - в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 269 500 руб. (400 000 – 96800-33700), с учетом произведенных выплат.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 руб., исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 70 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка иска, претензии, участие представителя в шести судебных заседаниях), существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает, что разумным размером услуг представителя является сумма в 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28298 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 6195 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 269 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 370500 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28298 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6195 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 18.03.2021г.

Категория 2.152

Дело №2-121/2021 (2-4294/2020)

УИД 36RS0004-01-2020-004641-66