Решение № 2-617/2026 2-617/2026~М-38/2026 М-38/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-617/2026

УИД 42RS0033-01-2026-000044-44

(2-617/2026)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 13 марта 2026 года

гражданское дело по иску Чернявской ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса.

Свои требования ФИО2 ФИО10 мотивирует тем, что приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года. Этим же приговором ответчик ФИО1 ФИО11 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Суд приговорил взыскать в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу с Чернявской ФИО12, со ФИО1 ФИО13, солидарно сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 408 026 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФСПП России по Кемеровской области – Кузбассу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по поступившему из Калтанского районного суда Кемеровской области исполнительному листу. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выданной ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФСПП России по Кемеровской области - Кузбассу, с должника Чернявской ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскано 408026 рублей. Со ссылкой на нормы материального и процессуального права, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму долга в порядке регресса в размере 204 013 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 ФИО14 в пользу истца Чернявской ФИО16 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7120 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере: юридическая консультация – 1000 рублей; составление искового заявления - 7000 рублей; почтовые расходы - 88 рублей.

Истец ФИО2 ФИО17 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 56).

Ответчик ФИО1 ФИО18 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации по <адрес>, а также по месту пребывания по <адрес><адрес> (л.д. 49), однако конверт с повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки ответчик суду не сообщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила, возражения относительно заявленных исковых требований не представила.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, однако ответчик в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года, ответчик ФИО1 ФИО19 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Суд также взыскал в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу с Чернявской ФИО20, со ФИО1 ФИО21, солидарно сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 408026 рублей (л.д. 13-34).

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приговора Калтанского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу был выдан исполнительный лист (л.д. 35), на основании которогоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство № в отношении Чернявской ФИО24, предмет исполнения: Взыскать в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, ИНН: №, ОГРН: № с Чернявской ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, со ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, солидарно в пользу истца сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 408026 руб. (л.д. 36-37).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с истца Чернявской ФИО26 было удержано 408026 руб. (л.д. 40).

Исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением обязательств Чернявской ФИО27 перед взыскателем в полном объеме (л.д. 66-67).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства № (л.д. 59-67).

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку истцом обязательства по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании приговора суда, исполнены в полном объеме, к нему в порядке ст. 1081 ГК РФ перешло право требования возмещения в размере, соответствующем степени вины.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязательств по взысканию с Чернявской ФИО28, со ФИО1 ФИО29, солидарно в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 408026 рублей, доказательств выплаты ответчиком истцу денежных средств в каком-либо размере материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7120 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), почтовые расходы в сумме 47 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 42).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины 7120 руб., почтовых расходов 47 руб.

ФИО2 ФИО30. также просит суд взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. за юридическую консультацию и составление искового заявления, что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 41).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд принимает во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем, результат спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя. Указанная сумма отвечает критерию разумности применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Учитывая изложенное, обстоятельства данного дела, суд считает, что по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости сумма судебных расходов за проделанную представителем работу заявленном размере 8000 рублей (консультация, составление искового заявления) которая подлежит взысканию с ФИО1 ФИО31 по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернявской ФИО33 к ФИО1 ФИО32 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № № в пользу Чернявской ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в счет выплаченных денежных средств по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204013 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7120 руб., почтовые расходы 47 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., а всего 219180 (двести девятнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме составлено 27 марта 2026 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2026-000044-44 (2-617/2026)

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области