Апелляционное определение № 33-0264/2026 33-19664/2025 33-264/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-3617/2024

Апелляционное производство № 33-264/2026

УИД 77RS0007-02-2023-018111-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Файнштейн Эльвиры Ринатовны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ВЭБ ВЕНЧУРС» удовлетворить.

Взыскать с Файнштейн Эльвиры Ринатовны в пользу ООО «ВЭБ ВЕНЧУРС» задолженность в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВЭБ ВЕНЧУРС» обратилось в суд с иском к Файнштейн Э.Р. о взыскании денежных средств по договору займа от 06 мая 2022 года б/н в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2022 года между истцом и ООО «Миркод» был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком до 06 ноября 2022 года, однако заемщик не выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось поручительством Файнштейн Э.Р. в соответствии с договором поручительства от 06 мая 2022 года, заключенному с ООО «ВЭБ ВЕНЧУРС». В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств истец направил поручителю требование №Исх-223 от 03 октября 2023 года об оплате задолженности, которое было оставлено без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Файнштейн Э.Р.

Представитель истца ООО «ВЭБ ВЕНЧУРС» по доверенности фио в заседании коллегии возражала против доводов жалобы.

Ответчик и его представитель в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом установлено, что 06 мая 2022 года между ООО «ВЭБ ВЕНЧУРС» (займодавец) и ООО «Миркод» (заемщик) был заключен договор займа.

Согласно пунктам 1.1.38 и 2.1 договора займа займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу всю сумму займа и уплатить проценты, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Пунктом 15.3 договора займа предусмотрено право займодавца требовать уплаты штрафа в размере сумма за каждый факт нарушения в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа.

Согласно пункту 1.2 Приложения № 1 заемщиком в справах о состоянии расчетов была не в полном объеме раскрыта информация о сумме задолженности перед персоналом по оплате труда за исторические периоды на дату заключения договора займа. По указанному случаю неисполнения займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере сумма.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора займа, предусмотренного пунктом 9.1.10 договора займа, заемщик обязан предоставлять заимодавцу отчет об использовании плана расходования суммы займа в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты окончания отчетного месяца.

Заемщик предоставил отчет о расходовании денежных средств 09 января 2023 года, то есть в нарушение срока, установленного п. 7.12 договора займа, что в соответствии с п. 9.1.1 договора займа является основанием для взыскания с заемщика штрафа в размере сумма

Согласно подп. в п. 9.1.11 договора займа случаем неисполнения является принятие общим собранием участников, или советом директоров, или генеральным директором заемщика без получения предварительного письменного согласия займодавца решений о заключении компаниями Группы сделок по привлечению и(или) предоставлению любых форм долгового финансирования (займы, кредиты, выдача и приобретение векселей, облигаций и иных долговых ценных бумаг и т.д., но, во избежание сомнений, исключая договоры лизинга), а также по предоставлению любых обеспечений по обязательствам.

Вместе с тем, в нарушение положений подп. в п. 9.1.11 договора займа заемщик заключил несколько сделок по привлечению долгового финансирования до срока возврата займа от третьих лиц без получения предварительного письменного согласия займодавца.

По указанному случаю неисполнения займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере сумма

Займодавец выявил 4 случая неисполнения обязательства Файнштейн Э.Р. по договору поручительства от 06 мая 2022 года.

Согласно положениям пунктов 1.1 к 1.5 договора поручительства поручители обязуются отвечать перед истцом за исполнение ООО «Миркод», обязательств по договору займа солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Согласно пунктам 1.7, 1.8 договора поручительства истец праве требовать исполнения обеспеченного обязательства как от ООО «Миркод» и поручителей совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2.1 поручитель обязуется исполнить требование ООО «ВЭБ Венчурс» об исполнении обязательства в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня его получения.

Истец направил в адрес ответчика письменное требование об оплате задолженности.

Однако задолженность по договору займа ни заемщиком, ни поручителями не погашена и составляет сумма

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 361, 363, 323, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришёл к выводу о взыскании с поручителя Файнштейн Э.Р. задолженности по договору займа в размере сумма, указав, что ответчик не представила доказательств исполнения обеспеченного обязательства или отсутствия долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от 06 мая 2022 года Файнштейн Э.Р. не подписывала, следовательно, в отношении нее договор является недействительным ввиду отсутствия её подписи, судебная коллегия считает заслуживающими внимания ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда адрес от 3 июня 2025 года признан недействительным договор поручительства от 06 мая 2022 года, заключенный между ООО «ВЭБ ВЕНЧУРС» и Файнштейн Эльвирой Ринатовной. (дело № 2-54/2025)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданской коллегии Московского городского суда от 12 ноября 2025 года решение Кузьминского районного суда адрес от 3 июня 2025 года изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать недействительным договор поручительства от 06 мая 2022 года в части его подписания между ООО «ВЭБ ВЕНЧУРС» и Файнштейн Э.Р.

При разрешении спора по делу №2- 54/2025 Кузьминским районным судом адрес была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой установлено, что подпись на договоре поручительства от 6 мая 2022 года выполнена не Файнштейн Эльвирой Ринатовной, а другим лицом с подражанием подписи исполнителя.

На момент разрешения спора в суде первой инстанции данное дело находилось в производстве суда, однако Замоскворецким районным судом адрес производство по настоящему делу не было приостановлено до разрешения дела в Кузьминском районном суде адрес об оспаривании договора поручительства.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебные акты по делу № 2-54/2025.

Поскольку договор поручительства между сторонами не заключался и не подписывался Файнштейн Э.Р., следовательно, ответчик не является поручителем по обязательствам заемщика по данному договору, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВЭБ ВЕНЧУРС» к Файнштейн Э.Р. о взыскании денежных средств по договору займа от 06 мая 2022 года.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 ноября 2024 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ООО «ВЭБ ВЕНЧУРС» к Файнштейн Эльвире Ринатовне о взыскании задолженности и судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи