Решение № 2-1326/2024 2-1326/2024~М-685/2024 М-685/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1326/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе

председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы процентов по договору займа, штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2024 ФИО1 через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа от 20.05.2018: проценты по договору займа в размере 92000,00 руб. за период с 20.12.2020 по 20.02.2022; штрафную неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ в размере 4000,00 руб. за период с 13.11.2020 по 13.11.2021, а также госпошлину; взыскать с ответчиков штраф по день фактического исполнения обязательства, а именно по день фактической уплаты кредитору основной суммы долга.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2018 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 60 000,00 руб.. В подтверждение передачи данных денежных средств, между ней и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязалась вернуть денежные средства полностью до 20.12.2018 года. Однако в установленный договором срок денежные средства должником не возвращены. 20.05.2018 для обеспечения исполнения обязательства между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 заключен договор поручительства, в котором она поручилась за ФИО2 в полном объеме отвечать по обязательству. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 24.12.2019 по делу № 2-2457/2019 с ответчиков солидарно взыскана сумма основного долга в размере 19 500,00 руб., проценты за период с 20.08.2019 по 20.12.2019 в размере 26 000,00 руб., неустойка за период с 31.05.2019 по 12.11.2019 в размере 1600,00 руб.. Решение вступило в законную силу. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется выплачивать ежемесячно кредитору 6500,00 руб. ежемесячно в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя данного обязательства. В случае невозвращения суммы займа в указанный срок, ответчик согласился выплачивать пени за пользование чужими денежными средствами по 1 % за каждый просроченный день от всей суммы займа независимо от какой-либо выплаченной части долга. Договором займа предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать ежемесячно проценты в размере 6500,00 руб. вплоть до полного возврата суммы займа, в зависимости был ли погашен займ в какой -либо части. В связи с этим за период с 20.12.2020 по 20.02.2022 (14 мес.) у ФИО2 перед ФИО1 образовалась задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 91000,00 руб. (14 мес.*6500,00 руб.). Период просрочки долга в соответствии со ст. 330 ГК РФ - с 13.11.2020 по 13.11.2021, т.е. 366 дней. Таким образом, неустойка за просрочку возврата суммы займа составляет 366*600 = 219600,00 руб. Истец самостоятельно снижает неустойку до 4000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

Согласно ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 09.07.2019 по гражданскому делу № 2-1320/2019, вступившем в законную силу 17.10.2019, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 20.05.2018 за пользование заемными денежными средствами за период с 20.05.2018 по 20.05.2019 в размере 54200,00 руб., неустойку за период с 22.12.2018 по 30.05.2019 в размере 5 000,00 руб., штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010,00 руб., по 1005,00 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано (л.д.17-18).

Исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения получены взыскателем 14.11.2019.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 24.12.2019 по гражданскому делу № 2-2457/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, штрафной неустойки, суммы основного долга, постановлено о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 20.05.2018 в размере 47100,00 руб., из которых задолженность по основному долгу 19 500,00 руб., проценты по договору займа в размере 26000,00 руб. начисленные за период с 20.08.2019 по 20.12.2019, неустойка за период с 31.05.2019 по 12.11.2019 в размере 1600,00 руб. Кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 руб., то есть 932, 50 руб. с каждой (л.д.19-20).

Решение вступило в законную силу 31.01.2020.

Исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения получены взыскателем 18.03.2021.

В рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО2 20.05.2018 взяла в долг у ФИО1 60000 руб. на срок до 20.12.2018 включительно с условием уплаты ежемесячно выплачивать 6500,00 руб., независимо от того, был ли погашен займ в какой-либор части, вплоть до полного исполнения взятого на себя обязательства, в подтверждение чего заключен договор займа от 20.05.2018 в простой письменной форме. Договором предусмотрено взимание штрафа за каждый просроченный ежемесячный платеж в размере 1 000,00 руб. В случае не возврата занятой суммы до 21.12.2018 договором предусмотрена выплата пени в размере 1 процента за каждый просроченный день о занятой суммы, независимо от выплаченной части долга, а также взимание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Уплата денежных средств должна производиться на карту № 4377731430179389 банка «Тинькофф». Порядок платежей: сначала пени, затем проценты, потом сумма долга. Денежные средства согласно договора получены в момент подписания договора займа.

Также установлено, что согласно договору поручительства от 20.05.2018 подписанного ФИО3, она обязалась отвечать по обязательствам заемщика ФИО2 в полном объеме перед займодавцем ФИО1 по договору займа от 20.05.2018.Также в судебном заседании установлено, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность по основной сумме займа в размере 19 500 руб., которая и была взыскана решением суда.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 12.05.2021 по гражданскому делу № 2-715/2021, вступившим в законную силу 18.06.2021, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.05.2018 в размере 81 300 руб., из которых задолженность по процентам по договору займа в размере 78 000,00 руб., начисленные за период с 20.12.2019 по 20.12.2020, неустойка за период с 13.11.2019 по 13.11.2020 в размере 3 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. В остальной части исковых требований, отказано (л.д.21-22).

Исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения получены взыскателем 22.01.2021.

В настоящем судебном заседании установлено, что решение суда от 24.12.2019 ответчиками не исполнено, в связи с чем задолженность по основному долгу по договору займа от 20.05.2018 в настоящее время не погашена.

С учетом того, что договором займа предусмотрена выплата процентов в размере 6500,00 руб. вплоть до момента полного возврата суммы займа, за период с 20.12.2020 по 20.02.2022 (14 месяцев) у ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1 имеется задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 91000,00 руб. (14 мес. * 6 500,00 руб.).

При этом в тексте искового заявления истцом произведен верный расчет, однако в просительной части иска сумма ко взысканию заявлена в размере 92000,00 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере в 91000,00 руб.

Право истца на взыскание неустойки основано и на положениях ст. 330, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в настоящем споре заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 13.11.2020 по 13.11.2021 из расчета 1 процент от суммы долга за каждый день просрочки, размер которой за указанный период составляет 219 600,00 руб. и добровольно снижен истцом до 4000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом решение суда об уменьшении размера неустойки всегда носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, соотношение размера начисленных пеней сумме основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 4000,00 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа от 20.05.2018 в размере 95000,00 руб., из которых задолженность по процентам по договору займа в размере 91000,00 руб. начисленные за период с 20.12.2020 по 20.02.2022, неустойка за период с 13.11.2020 по 13.11.2021 в размере 4000,00 руб.

Истец также просит взыскать штраф за просрочку уплаты процентов по дань фактического исполнения обязательства, а именно по день фактической уплаты кредитору основной суммы долга.

По условиям договора, штраф уплачивается за каждый просроченный ежемесячный платеж и составляет 1000,00 руб. Поскольку срок займа в договоре установлен 7 месяцев, то заемщик в течение срока действия договора должна была внести семь платежей по уплате процентов. Таким образом, семь раз ФИО2 допустила просрочку исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа, следовательно, размер штрафа составит 7000,00 руб., исходя из расчета: 1000 рублей х 7 = 7000,00 руб.

Штраф в указанном размере уже взыскан решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 09.07.2019 по делу № 2-1320/2019.

Возможности дальнейшего взимания штрафа в связи с длительностью неисполнения заемщиком обязательства, договором займа не предусмотрено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оплаты истцом пошлины в размере 3200,00 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 01.10.2023 на сумму 2800,00 руб., от 20.02.2022 на сумму 400,00 руб. При цене иска на суму 95000,00 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3050,00 руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, с учетом того, что ответчики являются солидарными должниками.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <...>) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.05.2018 в размере 95000,00 руб., из которых задолженность по процентам по договору займа в размере 91000,00 руб., начисленные за период с 20.12.2020 по 20.02.2022, неустойка за период с 13.11.2020 по 13.11.2021 в размере 4000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050,00 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21.05.2024.

Председательствующий