Решение № 2-3196/2018 2-3196/2018~М-3111/2018 М-3111/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3196/2018

Дело № 2-3196/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

14 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась к АО «Тинькофф Банк» с требованиями: об обязании рассчитать размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ; о снижении неустойки до разумных пределов, рассчитанных с учетом ключевой ставки банковского процента Банка России в 7,25% годовых; о фиксации суммы основного долга и начисленных процентов на дату подачи иска; о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000руб.

В обоснование указала, что возникли финансовые и жизненные трудности, препятствующие надлежащему исполнению условий кредитного договора№ .... заключенного <...> г. с АО «Тинькофф Банк», поэтому направила кредитору претензию с аналогичными требованиями, которую банк оставил без внимания.

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, каких-либо возражений и ходатайств не представил.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. ФИО1 заключила с АО «Тинькофф Банк» (ранее – ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») договор кредитной карты .... в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом: кредитная карта ТП 7.2 RUR. По договору истцу выпущена кредитная карта .....

Истец допускала просрочки при внесении минимального ежемесячного платежа, поэтому <...> г. банк направил истцу уведомление .... о возникшей задолженности по договору кредитной карты: по основному долгу – ..... и по процентам – ....

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникших правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, истец получила полную информацию о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Вместе с тем, намереваясь изменить договор, истец направила ответчику претензию с требованиями: о расторжении кредитного договора; о приостановлении начисления штрафных санкций; о рассмотрении вопроса об изменении графика платежей, срока возврата кредита; о фиксации суммы долга.

Несмотря на отказ в удовлетворении претензии потребителя, судом не установлено нарушений со стороны банка, поскольку указанные истцом обстоятельства (изменение финансового положения и затруднительность дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору) не являются основаниями для расторжения данного кредитного договора по требованию заёмщика.

В момент заключения кредитного договора заёмщик должна была осознавать риск, связанный с возможным уменьшением заработка, поэтому в рассматриваемой ситуации именно заёмщик в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий ввиду необъективной оценки своих финансовых возможностей.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов, истец, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, могла предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Сам по себе факт тяжелого материального положения и наличия денежных обязательств перед несколькими кредиторами не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора. Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений условий заключенного с ФИО1 кредитного договора со стороны банка не допущено, и судом при рассмотрении дела не установлено.

В пункте 6 и 7 индивидуальных условий указано, что штраф за неуплату минимального платежа составит 590руб., а неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых (действует на весь кредит в течение расчетного периода, следующего после неоплаты минимального платежа, в дополнение к процентной ставке в 45,9%, указанной в пункте 1.3 и действующей при неоплате минимального платежа.

Условия кредитного договора, устанавливающие ответственность за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов не противоречат действующему законодательству, регулирующему отношения в области предоставления займов.

Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также отсутствуют, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» такое требование может быть заявлено должником только при предъявлении к нему взыскателем иска о взыскании кредитной задолженности, чего при рассмотрении настоящего спора банком сделано не было.

Банк самостоятельно осуществляет свои права как участник гражданского оборота, а при отсутствии нарушений прав заёмщика-потребителя правовые основания для возложения обязанности произвести расчёт неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и с применением ключевой ставки банковского процента, также отсутствуют.

Наличие существенных нарушений со стороны банка прав ФИО1 не доказано, сам факт обращения с претензией о расторжении договора, фиксации суммы долга и процентов не является основанием для расторжения кредитного договора. Направление такой претензии не влечет прекращение действия договора в части, предполагающей возврат полученных кредитных средств и начисление процентов. В сущности требования истца о фиксировании суммы задолженности противоречат статьям 809 и 819 ГК РФ, предполагающим возврат полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование ею до дня возврата займа включительно.

Поскольку в силу статей 2-4 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, суд также отказывает в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя при исполнении кредитного договора № ...., заключенного <...> г.: об обязании рассчитать размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ; о снижении размера неустойки до разумных пределов, рассчитанных с учетом ключевой ставки банковского процента в 7,25% годовых; о фиксации суммы основного долга и начисленных процентов на дату подачи иска; а также о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.

Судья- М.О. Никулин