Решение № 2-1387/2017 2-1387/2017 ~ М-1349/2017 М-1349/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1387/2017

Дело №2-1387/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "25" октября 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности 000 от 19 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что 26 февраля 2017 года в 22 часа 10 минут около дома <***> на Анапском шоссе города-курорта Анапа Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "OPEL MOKKA" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Е. Ю.С., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки "NISSAN Presage" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением С. А.М., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением 23АА №184010 от 26 февраля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. А.М. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что 26 февраля 2017 года в 22 часа 10 минут около дома 000 на Анапском шоссе города-курорта Анапа Краснодарского края водитель С. А.М., управляя автомобилем марки "NISSAN Presage" с государственным регистрационным знаком 000, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее автотранспортное средство марки "OPEL MOKKA" с государственным регистрационным знаком 000, причинив ему механические повреждения.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО3 указывает, что, поскольку гражданская ответственность ее доверителя ФИО2, как владельца автотранспортного средства марки "OPEL MOKKA" с государственным регистрационным знаком 000, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", 28 февраля 2017 года ФИО2 обратилась в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставила на осмотр поврежденное транспортное средство и необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, и 20 марта 2017 года ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 61 392 рублей 39 копеек.

Представитель истца ФИО3 ссылается, что согласно заключения эксперта - индивидуального предпринимателя М. А.В. №899-17-ОСАГО от 24 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автотранспортного средства марки "OPEL MOKKA" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 99 525 рублей, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки "OPEL MOKKA" с государственным регистрационным знаком 000 составила 37 859 рублей 68 копеек. Таким образом, разница между размером причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба и размером выплаченного страхового возмещения составила 75 992 рубля 29 копеек.

29 марта 2017 года ФИО2 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой содержалось требование в десятидневный срок произвести доплату страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, которая была получена СПАО "РЕСО-Гарантия" 29 марта 2017 года, однако в доплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО2 было отказано.

В связи с чем истец ФИО2 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, поскольку по настоящему гражданскому делу определением Анапского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "OPEL MOKKA" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 89 534 рубля, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки "OPEL MOKKA" с государственным регистрационным знаком 000 составила 13 040 рублей, просит взыскать с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу страховое возмещение в размере 28 141 рубля 61 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 13 040 рублей, неустойку за период с 22 марта 2017 года по 03 октября 2017 года в размере 41 181 рубля 61 копейки, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потерпевшего за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 20 590 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 790 рублей.

Представитель ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО4, действующий на основании доверенности №РГ-Д-83/17 от 01 января 2017 года, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на заявленные исковые требования, в которых указал, что 19 декабря 2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 26 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "OPEL", принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения. 28 февраля 2017 года ФИО2 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и предоставила необходимый пакет документов. 02 марта 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого производилась фотосъемка повреждений, имеющихся на транспортном средстве. В соответствии с актом осмотра №ПР7606026 на транспортном средстве марки "OPEL" с государственным регистрационным знаком 000 были обнаружены повреждения, полученные при иных обстоятельствах, а, именно, облицовки заднего бампера. 20 марта 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 61 392 рублей 39 копеек. 29 марта 2017 года ФИО2 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, однако СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО2 было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело расчет страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ОСАГО" в установленный законом срок, объеме и порядке. При этом представленное ФИО2 заключение эксперта - индивидуального предпринимателя М. А.В. содержит нарушения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку не содержит какого-либо обоснования, фактически в заключении перечисляются отдельные элементы кузова и представлена отметка о замене или ремонте, заключение не содержит анализа относительно формы, характера, расположения имеющихся повреждений, а, именно, повреждения кожуха зеркала заднего вида не соотносятся по данным признакам с обстоятельствами наступления страхового случая, в связи с чем представленное ФИО2 заключение эксперта выполнено с нарушением Федерального закона "Об ОСАГО" и требований Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, истцом ФИО2 не подтвержден размер ущерба в требуемой сумме. Представитель ответчика также указывает, что судом не может принято во внимание и заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку поврежденное транспортное средство судебным экспертом не осматривалось и проведена на основе материалов дела. Судебный эксперт не истребовал от страховщика фотоматериалы с повреждениями автомобиля истца либо с места дорожно-транспортного происшествия, акты осмотра и т.п. и, следовательно, не исследовал надлежащим образом повреждения щитка приборов, переднего крыла правого, рамы двери правой, усилителя люка и др. Судебная экспертиза свелась к простому дублированию вводной, исследовательской и расчетной частей заключения независимого эксперта - индивидуального предпринимателя М. А.В. Таким образом, истцом ФИО2 ущерб в требуемой сумме допустимыми доказательствами не доказан. Поскольку требования истца ФИО2 являются необоснованными, также не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства были исполнены в полном объеме, однако в случае удовлетворения указанных требований просит применить положения ст.333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями страховой компании. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными. Таким образом, требования истца ФИО2 не основаны на законе, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2017 года в 22 часа 10 минут около дома 000 на Анапском шоссе города-курорта Анапа Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "OPEL MOKKA" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Е. Ю.С., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки "NISSAN Presage" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением С. А.М., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству марки "OPEL MOKKA" с государственным регистрационным знаком 000 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2017 года, выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Определением 23АА №184010 от 26 февраля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. А.М. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что 26 февраля 2017 года в 22 часа 10 минут около дома 000 на Анапском шоссе города-курорта Анапа Краснодарского края водитель С. А.М., управляя автомобилем марки "NISSAN Presage" с государственным регистрационным знаком 000, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее автотранспортное средство марки "OPEL MOKKA" с государственным регистрационным знаком 000, причинив ему механические повреждения.

ФИО2 является собственником автотранспортного средства марки "OPEL MOKKA", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 000 от 03 октября 2014 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "OPEL MOKKA", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000 ФИО2 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору серия 000, сроком действия договора с 19 декабря 2016 года по 18 декабря 2017 года, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 декабря 2016 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "NISSAN Presage" с государственным регистрационным знаком 000 С. А.М. застрахована в АО СК "Сибирский Спас" по договору ОСАГО - полис серия 000, сроком действия договора до 07 декабря 2017 года, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2017 года, выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

28 февраля 2017 года истец ФИО2 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по факту наступления страхового случая, и 02 марта 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №ПР7606026, что не отрицалось представителем ответчика в поданных в адрес суда возражениях на заявленные исковые требования.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, и 20 марта 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" на банковский счет на имя ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 61 392 рублей 39 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету <***> за период с 01 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. А.В. №899-17-ОСАГО от 24 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автотранспортного средства марки "OPEL MOKKA" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 99 525 рублей, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки "OPEL MOKKA" с государственным регистрационным знаком 000 составила 37 859 рублей 68 копеек.

29 марта 2017 года истец ФИО2 подала в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием в десятидневный срок в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 №899-17-ОСАГО от 24 марта 2017 года, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, с приложением экспертного заключения №899-17-ОСАГО от 24 марта 2017 года и копии квитанции об оплате услуг эксперта, которая была получена СПАО "РЕСО-Гарантия" 29 марта 2017 года, что подтверждается досудебной претензией от 27 марта 2017 года.

Как усматривается из сообщения СПАО "РЕСО-Гарантия" от 13 апреля 2017 года, адресованного ФИО2, СПАО "РЕСО-Гарантия" рассмотрело претензию от 27 марта 2017 года и не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку страховая выплата в размере 61 392 рублей 39 копеек была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. При этом представленное заключение индивидуального предпринимателя М. А.В. №899-17-ОСАГО от 24 марта 2017 года не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части стоимости запасных частей, расходных материалов и нормо-часа, в указанном заключении заявлена замена передней правой двери, которая повреждена в объеме покраски, заявлен к замене кожух зеркала заднего вида, который не имеет отношении к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2017 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки "OPEL MOKKA", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО2, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2017 года.

Согласно заключения эксперта №4002/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 12 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "OPEL MOKKA", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО2, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2017 года, составила 89 534 рубля, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки "OPEL MOKKA", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2017 года, составила 13 040 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки "OPEL MOKKA", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО2, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2017 года, у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, высшее инженерно-техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: две правые двери, накладка правого заднего крыла, ручка передней правой двери, боковое правое зеркало заднего вида, скрытые механические повреждения согласуются с иными материалами дела.

Согласно разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предоставление гражданином на осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства не влечет безусловного отказа в выплате страхового возмещения. Суду необходимо выяснять, принимал ли страховщик меры к организации осмотра, уклонялся ли потерпевший от осмотра, можно ли достоверно установить без осмотра транспорта наличие страхового случая и размер ущерба. Если будет установлена вина потерпевшего в не предоставлении автомобиля на осмотр, то решением суда возможно отказать в иске о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку приведенное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, при проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме, следовательно, имеющихся в материалах дела исходных данных для эксперта оказалось достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования, при этом достоверность использованных экспертом исходных данных представителем ответчика не опровергнута, доказательств того, что истец ФИО2 уклонялась от предоставления автомобиля на осмотр, материалы дела не содержат и суду не представлено, в связи с чем доводы представителя ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что заключение эксперта составлено без осмотра автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание.

При этом представителем ответчика в соответствии с ст.56 ГПК РФ иного заключения, подтверждающего обоснованность размера произведенной СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты, не представлено, в связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Согласно пункта 18 подпункта "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО2 своевременно уведомила ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлены, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений транспортному средству марки "OPEL MOKKA", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2017 года, в связи с чем у ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величину утраты его товарной стоимости, определенные в экспертном заключении №4002/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 12 сентября 2017 года, размер страхового возмещения подлежит расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом выплаченной ответчиком - СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 61 392 рублей 39 копеек, при этом, учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и требуемой истцом суммы страхового возмещения превышает допустимые 10%, с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: (89 534 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + (13 040 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля) - (61 392 рублей 39 копеек - размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 20 марта 2017 года) = 41 181 рублей 61 копейка.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которых, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, 28 февраля 2017 года истец ФИО2 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, в установленный законом двадцатидневный срок СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в размере 61 392 рублей 39 копеек, размер которого недостаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, СПАО "РЕСО-Гарантия" мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований страхователя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты в полном объеме, таким образом, с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исключению не подлежат.

Согласно разъяснений, данных в абз. 2 пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, таким образом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

СПАО "РЕСО-Гарантия" получило заявление о страховом возмещении 28 февраля 2017 года, таким образом, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего, учитывая установленный п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный (в календарных днях) срок, является 21 марта 2017 года, следовательно, с 22 марта 2017 года на стороне СПАО "РЕСО-Гарантия" возникла обязанность погасить требования потерпевшего в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, подлежит начислению согласно расчета:

(89 534 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + (13 040 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля) - (61 392 рубля 39 копеек - размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 20 марта 2017 года) = (41 181 рублей 61 копейка - невыплаченная часть страхового возмещения) х (1% - размер неустойки) х (196 дней - количество дней просрочки выплаты за период с 22 марта 2017 года по 03 октября 2017 года) = 80 716 рублей 72 копейки.

Согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, поскольку суд принимает решение по заявленным исковым требования и не может выйти за рамки заявленных исковых требований, размер неустойки составляет 41 181 рубль 61 копейка.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком - СПАО "РЕСО-Гарантия" были нарушены права истца ФИО6 на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере: (41 181 рубль 61 копейка - сумма страхового возмещения) х (50% - штраф) = 20 590 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, проанализировав размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 41 181 рубля 61 копейки, размер неустойки в размере 41 181 рубля 61 копейки, штрафа в сумме 20 590 рублей 80 копеек, с учетом заявленных представителем ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" возражений относительно размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт частичной выплаты суммы ущерба в размере 61 392 рублей 39 копеек, то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма неустойки равна размеру невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения обязательства, учитывая несвоевременное обращение истца ФИО2 в суд за защитой своих нарушенных прав, а также отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки и размер штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ с учетом ограничений, установленных в ч.6 ст.395 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки с 41 181 рубля 61 копейки до 2 200 рублей и снижении размера штрафа с 20 590 рублей 80 копеек до 1 300 рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции-договора №А899-17-ОСАГО от 24 марта 2017 года истец ФИО2 оплатила индивидуальному предпринимателю М. А.В. 6 500 рублей за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки "OPEL MOKKA", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО2

Принимая во внимание, что по данной категории дел законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования (п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), что также разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, факт нарушения которого СПАО "РЕСО-Гарантия" подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, в связи с чем с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 790 рублей, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа А. С.Б., 000 от 19 апреля 2017 года действительна в течение одного года и выдана на представление интересов ФИО2 по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в данном конкретном деле, подлинная доверенность в дело не представлена, в связи с чем истец ФИО2 имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 20 апреля 2017 года ФИО2 поручила индивидуальному предпринимателю ФИО7 оказать юридическую помощь по подготовке документов по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2017 года.

Согласно квитанции серия ЛИ №000496 от 20 апреля 2017 года ФИО2 оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО7 20 000 рублей за оказанные юридические услуги.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений данных в п. 13, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка претензии, искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, с учетом заявленных представителем ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, основываясь на принципе разумности, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия", подлежащим частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы в сумме 2 670 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 181 рубля 61 копейки, неустойку за период с 22 марта 2017 года по 03 октября 2017 года в размере 2 200 рублей, штраф в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 53 181 рубль 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 2 670 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: