Решение № 2-165/2026 2-4349/2025 от 5 марта 2026 г.

Мотивированное
решение суда изготовлено 06.03.2026

Гражданское дело № 2-165/2026 (2-4349/2025;)

66RS0006-01-2024-005963-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рюминой А.А.,

с участием представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира < № > по адресу: Свердловская область, < адрес >. Истцом выполнялись отделочные работы в указанной квартире на основании договора подряда, заключенного 01.08.2023 с АО СЗ «Режевской завод ЖБИ» на сумму 955979 руб. 96 коп. В период выполнения истцом работ по договору подряда от 01.08.2023 ФИО2 поручила истцу выполнить ряд работ, не включенных в объем работ по договору подряда от 01.08.2023, обещая произвести оплату непосредственно истцу, но оплату работ, выполненных истцом по заданию ответчика, не произвела, хотя результат работ был принят и используется ответчиком по назначению. Общая стоимость работ, выполненных истцом по договоренности с ответчиком, составила 965221 руб. 71 коп. Полный перечень работ, выполненных истцом по просьбе ответчика, содержится в расчете стоимости дополнительных отделочных и демонтажных работ по квартире – < адрес >. ФИО2 согласовывала выполнение всех работ, выполненных истцом по ее заданию, что подтверждается, в том числе, перепиской в мессенджере WhatsApp, однако оплатить выполненные работы отказалась.

В исковом заявлении с учетом уменьшения исковых требований по результатам проведения по делу судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 839 174 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2024 исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 02.09.2025 после восстановления пропущенного срока заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей, которые полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, настаивая на том, что все работы в квартире проводились истцом в рамках заключенных между истцом и третьим лицом, ответчиком и третьим лицом договоров, также полагали, что истцом не доказано, что выполненный им объем работ согласовывался с ответчиком и был им принят.

Представитель третьего лица АО СЗ «Режевской завод железобетонных изделий» полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения – обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира < № > по адресу: Свердловская область, < адрес > на основании договора купли-продажи от 19.05.2023, заключенного между ФИО2 и АО СЗ «Режевской завод ЖБИ».

В ходе рассмотрения дела < № > по иску ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Режевской завод железобетонных изделий» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судом установлено, что 23.05.2023 и 01.08.2023 между АО «СЗ «Режевской завод железобетонных изделий» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) были заключены договоры подряда, предметом которых является выполнение подрядчиком по поручению заказчика строительно-монтажных, электротехнических, сантехнических, отделочных и иных связанных работ на объекте заказчика (жилое помещение: квартира < № > в МКД, расположенном в Свердловской области, < адрес >) в соответствии с заданием заказчика; объем работ и их стоимость согласованы сторонами по двум договорам подряда на сумму 955979 руб. 96 коп., что следует из расчета стоимости работ по квартире < адрес >; по заданию заказчика ИП ФИО1 обязался выполнить работы по черновой отделке помещений: устройство стоек и несущих балок антресолей, перекрытий антресолей, перегородок, шпатлеванию стен; по чистовой отделке помещений: устройство напольной плитки; оклейка стен обоями флизелиновыми, окраска стен, устройство полов из ламината, монтаж межкомнатных дверей, лестниц, перил, стеклянной перегородки; также в объем работ подрядчика входили загрузка материалов и вывоз мусора; 25.12.2023 сторонами договоров подряда подписан акт приемки выполненных работ на сумму 955979 руб. 96 коп. Факт наличия строительных недостатков предмета договора купли-продажи от 19.05.2023 был установлен судебным экспертом по результатам проведенного исследования. При этом экспертом выявлены и зафиксированы дефекты, повреждения и недостатки, напрямую определяющие качество квартиры истца условиям договора купли-продажи квартиры от 19.05.2023, требованиям проектной документации, обязательным требованиям.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-87/2025 вступившим в законную силу решением суда от 01.09.2025 с акционерного общества «Специализированный застройщик «Режевской завод железобетонных изделий» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости устранения недостатков проданного жилого помещения взыскано 1069144 руб. 80 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, компенсация морального вреда, штраф.

В настоящем деле ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных им работ в квартире по согласованию с ФИО2 вне договорных отношений между ИП ФИО1 и АО СЗ «Режевской завод ЖБИ», АО СЗ «Режевской завод ЖБИ» и ФИО2

Как указано истцом, ответчиком не опровергнуто, в период выполнения истцом работ по договору подряда ответчик ФИО2 поручила истцу выполнить ряд работ, не включенных в объем работ по договору подряда от 01.08.2023, обещая произвести оплату непосредственно истцу, но оплату работ, выполненных истцом, не произвела, хотя результат работ был принят и используется ответчиком по назначению.

Согласно расчету стоимости дополнительных отделочных и демонтажных работ, общая стоимость работ, выполненных истцом по договоренности с ответчиком, составила 965221 руб. 71 коп. (л.д. 10-12).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО4 Данный же эксперт проводил судебную экспертизу по делу № 2-87/2025.

Судебным экспертом установлены состав и объем работ, выполненных истцом на объекте, вне договорных отношений между ИП ФИО1 и АО СЗ «Режевской завод ЖБИ», АО СЗ «Режевской завод ЖБИ» и ФИО2, который указан в таблице < № > заключения судебной экспертизы (том 2 л.д. 155-157), а также стоимость работ на дату выполнения работ и передачи квартиры ответчику в размере 839174 руб. 14 коп. (том 2 л.д. 138-209, 159 - выводы).

По делу не оспаривается, что никем, кроме ИП ФИО1, работы в квартире ответчика не выполнялись.

Судебным экспертом в судебном заседании 19.02.2026 выводы своего заключения поддержаны в полном объеме, указано, что с учетом имеющегося в материалах дела расчета стоимости дополнительных отделочных и демонтажных работ им было установлено, что указанные в данном расчете работы были действительно выполнены в квартире, также было установлено, что дублирующих работ, которые были бы предусмотрены договорами между ИП ФИО1 и АО СЗ «Режевской завод ЖБИ», АО СЗ «Режевской завод ЖБИ» и ФИО2, не имеется.

Выводы судебного эксперта в полном объеме мотивированы, основаны на непосредственном исследовании объекта экспертизы с учетом пояснений сторон, данных в ходе проведения осмотра объекта экспертизы, а также представленных в дело документов, в том числе, договоров между ИП ФИО1 и АО СЗ «Режевской завод ЖБИ», АО СЗ «Режевской завод ЖБИ» и ФИО2

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений у суда не вызывает, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлено. Более того, эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал исчерпывающие пояснения относительно своих выводов в судебном заседании.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебного эксперта не свидетельствует о недостоверности выводов судебного эксперта, который обладает специальными познаниями, осматривал объект экспертизы, изучал материалы дела, также проводил судебную экспертизу в рамках дела № 2-87/2025.

Более того, судом принимается во внимание, что безмотивное отклонение ответчиком любых доказательств, подтверждающих позицию истца по делу, не отвечает принципу состязательности гражданского процесса и не освобождает ответчика от представления доказательств в подтверждение своих возражений, чего им сделано не было, чем принят на себя риск неблагоприятных последствий своих действий. Ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы оставлены судом без удовлетворения, в том числе, с учетом того, что ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, при этом объяснения представителей ответчика, выраженные ими в судебном заседании сомнения относительно выводов судебного эксперта, к таковым отнесены быть не могут, поскольку представители ответчика специальными познаниями не обладают.

При таких обстоятельствах с учетом выводов судебной экспертизы, которой установлено фактическое выполнение работ в квартире истцом, принимая во внимание переписку сторон, представленную в материалы дела, в которой ответчик относительно проведения работ истцом возражений не высказывала, суд приходит к выводу о том, что определенная судебным экспертом стоимость выполненных истцом в квартире ответчика работ в размере 839 174 руб. 14 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 783 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП < № >) неосновательное обогащение в размере 839 174 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 783 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева