Апелляционное постановление № 10-41/2017 10-43/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-41/2017

Мировая судья Ушакова Е.В. № 10-41/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 20.09.2017)

г. Екатеринбург 18 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Упоровой К.С.,

при секретаре Натпит-оол Д.М.,

с участием государственного обвинителя Милюхина М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Валевина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07.08.2017, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в г. ***, гражданин РФ, не судимого,

по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Кировского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав сторону защиты, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, поддержавшего изложенные в апелляционном представлении доводы

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 07.08.2017 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал о допущенном при составлении обвинительного заключения нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, выразившемся в отсутствие указания на время совершенного преступления, которое во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке. Кроме того, согласно обвинительному заключению ФИО1 вменяется в вину невыплата зарплаты работнику ФИО2, с которым трудовой договор не заключался, документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношении между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют. Обвинительное заключение не содержит фактов, периодов времени, иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 реальной возможности для осуществления выплаты работникам зарплаты в инкриминируемый период времени, отсутствует подробное описание тех личных целей и выгод, которые при совершении невыплаты заработной преследовал и получил ФИО1, а также конкретные факты корыстной заинтересованности (мотива преступления) в невыплате работниками причитающейся заработной платы.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих требований указывает, что в обвинительном заключении период инкриминируемого ФИО1 указан верно, факт трудовых отношений ФИО2 и ООО «ЧОП «Егерь» подтвержден показаниями других потерпевших по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, составление обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 вменяется в вину невыплата зарплаты работнику ФИО2, с которым трудовой договор не заключался, документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют. Обвинительное заключение не содержит фактов, периодов времени, иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 реальной возможности для осуществления выплаты работникам зарплаты в инкриминируемый период времени, отсутствует подробное описание тех личных целей и выгод, которые при совершении невыплаты заработной преследовал и получил ФИО1, а также конкретные факты корыстной заинтересованности (мотива преступления) в невыплате работниками причитающейся заработной платы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвинительное заключение содержит недостатки, не соответствующие ст. 220 УПК РФ, является правильными.

Отсутствие сведений о времени совершенного преступления, а также целей и мотивов свидетельствуют о нарушении при составлении обвинительного заключения требований уголовно-процессуального закона, которое лишает суд возможности постановить приговор или иное законное и обоснованное решение по делу.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 390 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07.08.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в кассационном порядке.

Судья подпись К.С. Упорова