Решение № 30-2-199/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 30-2-199/2026

Судья: Парфенов Д.В. Дело № 30-2-199/2026

УИД 76RS0023-01-2025-001358-34


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 03 марта 2026 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тикане» по доверенности Иваненко Светланы Николаевны на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810576250318011830 от 18 марта 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тикане»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810576250318011830 от 18 марта 2025 года ООО «Тикане» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2025 года указанное постановление изменено, действия ООО «Тикане» переквалифицированы с части 8 статьи 12.16 КоАП РФ на часть 6 статью 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «Тикане» Сергачевой Е.В. – без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении защитником ООО «Тикане» Иваненко С.Н., действующей по доверенности, принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда от 16 декабря 2025 года и постановления должностного лица от 18 марта 2025 года и о прекращении производства по делу. В жалобе приведены доводы о том, что законным владельцем транспортного средства является ООО «Дентро», в связи с чем ООО «Тикане» не является субъектом данного административного правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы законный представитель и защитник ООО «Тикане» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие участников производства по делу.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Часть 7 статьи 12.16 КоАП РФ установила административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Разделом 3 приложения № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, к числу запрещающих знаков отнесен знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», которым запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

При этом знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Основанием для привлечения ООО «Тикане» к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

Согласно постановлению 15 марта 2025 года в 20:18:07 по адресу: город Ярославль, Юго – западная окружная дорога, напротив <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством 1, с разрешенной массой более 3 500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 приложения № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, «Движение грузовых автомобилей запрещено».

В обжалуемом постановлении также имелось указание о том, что собственник транспортного средства ООО «Тикане» ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ, постановлением №18810577250127136275 от 27 января 2025 года, то есть правонарушение совершено ООО «Тикане» повторно.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 1, (грузовой тягач седельный), технически допустимая максимальная масса его составляет 19000 кг, масса в снаряженном состоянии 7693 кг.

Факт проезда транспортного средства в зоне действия знака 3.4 зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Вокорд – Трафик Р», заводской номер VNBU200303, внесенным в государственный реестр средств измерений с регистрационным номером 59904-15, свидетельство о поверке № С-АК/09-07-2024/355033883, действительное до 08 июля 2026 года.

К транспортным средствам, на которые не распространяется действие знака 3.4, грузовой тягач седельный транспортное средство 1 , не относится.

ООО «Тикане» является субъектом административного правонарушения, как собственник транспортного средства 1.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, установив, что постановлением №18810577250127136275 от 27 января 2025 года к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, привлечено не ООО «Тикане», а иное лицо (ООО «Тангода»), и доказательства повторности совершения ООО «Тикане» административного правонарушения, состоящего в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, в материалах дела отсутствуют, пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий ООО «Тикане» с части 8 статьи 12.16 КоАП РФ на часть 6 статьи 12.16 КоАП РФ. В указанной части решение судьи районного суда не обжалуется.

Доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения обоснованно опровергнуты судьей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...> собственником (законным владельцем) транспортного средства 1, является ООО «Тикане».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылаясь на передачу транспортного средства 1, в законное владение ООО «Дентро», защитник ООО «Тикане» представил копию договора аренды транспортных средств от 01 января 2024 года, заявку на перевозку груза от 16 марта 2025 года, копии путевых листов за период с 03 марта 2025 года до 02 апреля 2025 года и с 12 марта 2025 года до 11 апреля 2025 года, копии платежных поручений от 04 и 05 февраля 2025 года, сведения о регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон».

Судьей районного суда дан верный анализ представленным в подтверждение данного довода договору аренды транспортных средств, заключенному между ООО «Тикане» и ООО «Дентро», от имени которых действовал ФИО2 – руководитель обеих организаций; дана обоснованная критичная оценка содержанию договора и иным документам.

Платежные поручения, исходя из их содержания, не подтверждают факт оплаты за транспортное средство по договору аренды от 01 января 2024 года. Так, предметом договора субаренды являются 988 транспортных средств. Сумма денежных средств, указанная в платежных поручениях, не совпадает с суммой арендного платежа, фигурирующей в договоре аренды. Из указанных платежных поручений невозможно определить, за какое конкретно транспортное средство, указанное в Приложении № 1 к договору, произведена оплата.

Наличие на транспортном средстве логотипа ООО «Дентро», сведения о регистрации организации – арендатора (ООО «Дентро») в электронной системе взимания платы за проезд по дорогам общего пользования федерального значения «Платон», заявка на перевозку груза, а также путевые листы, оформленные ООО «Дентро», как по отдельности, так и в совокупности, не доказывают нахождение автомобиля во владении и пользовании этой организации.

Транспортное средство в Госавтоинспекции зарегистрировано за его законным владельцем - ООО «Тикане». О том, что транспортное средство выбыло из его владения, ООО «Тикане» уполномоченные органы государственной власти не уведомило.

При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что в установленных в данном деле об административном правонарушении обстоятельствах выбытие автомобиля из владения ООО «Тикане» в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло. ООО «Тикане» продолжает владеть автомобилем 1, используя его в целях извлечения дохода.

Доводы защиты об иной судебной практике о незаконности обжалуемых актов не свидетельствуют, поскольку при рассмотрении дел учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

По изложенным основаниям, судьей районного суда сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «Тикане» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Административное наказание, назначенное судьей ООО «Тикане», соответствует санкции части 6 статьи 12.16 КоАП РФ, правилам назначения административного наказания, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Вопрос о привлечении ООО «Тикане» к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица органа внутренних дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания по данному делу вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810576250318011830 от 18 марта 2025 года и решения судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2025 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810576250318011830 от 18 марта 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тикане» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Тикане» на основании доверенности Иваненко С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова