Решение № 2-179/2019 2-179/2019(2-4661/2018;)~М-4039/2018 2-4661/2018 М-4039/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-179/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре - Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/19 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 744,49 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №А.Данный участок ранее принадлежал отцу истца ФИО3 на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось свидетельством на право собственности на землю серия РФ V№ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельство было выдано в соответствии с Указом Президента РФ от 27.101993 г. «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы России».В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № фактическая площадь используемого земельного участка составляла 744,49 кв.м., (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 24.12.2005г.). <адрес> земельного участка (744,49 кв.м.) была внесена в государственный кадастр недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № на основании оценочной описи земельных участков, что подтверждается Решением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии филиала ФГБУ по <адрес>.Содержание кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о том, что описание местоположения его границ выполнено на основании картографического материала, координаты получены картометрическим способом в масштабе карты, площадь является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.На момент постановки на кадастровый учет, площадь и местоположение границ земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.В октябре 2016 году по его заказу проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка инженером И Н.А., 25.05.2017г. составлен межевой план.При проведении межевых было работ установлено, что граница его земельного участка является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО4 поляна, 8-я линия, участок №, с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО2 В силу ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков, подлежит в установленном настоящим законом порядке, обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.Действуя добросовестно в рамках закона, кадастровый инженер И.Н.А предложила ответчику ФИО2 согласовать границы, однако тот отказался от согласования.07.12.2016г. ответчик ФИО5 направил в адрес истца и адрес Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по <адрес> мотивированный отказ, в связи со спором о смежных границах между ним и истцом. Ответчик провел межевание своего земельного участка без согласования границ с его земельным участком и уже уточненный поставил его на кадастровый учет. При проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка выяснилось, что площадь земельного участка истца уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. в пользу участка ответчика.Границы принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не изменялись с 1995 года, претензий со стороны смежных землепользователей по границам земельных участков до настоящего времени не поступало. Отсутствие согласования границ принадлежащего ему земельного участка не позволяет определить границы участка в соответствии с требованиями закона о кадастре и внести данные в государственный кадастровый учет земельных участков.Исходя из смысла п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.В силу п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" свидетельство на право собственности на землю, является правоподтверждающим документом. Следовательно, местоположение земельного участка с кадастровым номером № должно полностью соответствовать первоначальному документу, удостоверяющему право на землю. Просил признать границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №А и земельным участком с кадастровым номером кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 в соответствии с каталогом координат, подготовленным кадастровым инженером Государственного унитарного предприятия <адрес> «Центр технической инвентаризации» ФИО6.

В судебном заседании представители истца исковые требования уточнили, просилипризнать границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208004:1093 неустановленными. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №А, принадлежащим ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № в соответствии с каталогом координат подготовленным кадастровым инженером Государственного унитарного предприятия <адрес> «Центр технической инвентаризации» ФИО6, по координатам

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, снести забор между земельными участками по адресу: <адрес>, <адрес> №А и <адрес>, <адрес>, участок №, восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с решением суда.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что первоначально весь земельный участок принадлежал отцу ФИО7, который впоследствии былразделен. Истец в 2016г. решил уточнить границы своего земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> №А, для чего был приглашен кадастровый инженер. При уточнении границ земельного участка выяснилось, что имеется наложение границ с соседним землепользователем ФИО2, который отказывался подписывать акт согласования границ, ответчик не был согласен с их геодезической съемкой. Впроцессе межевания земельного участка было установлено, что ответчик также обращался к геодезистам и уточнил границы своего участка. В его акте согласования границ указано, что ФИО1 как собственник земельного участка отсутствует. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в следственные органы и суд. Истец ФИО1 возражал против установленной границы ответчиком, в связи с чем, последний предлагал выкупить у него земельный участок.Капитальный забор между спорными участками был возведен ФИО2 5 лет назад. До возведения ответчиком капитального забора границы их земельных участков определялись забором из штакетника, граница участков не была прямолинейной, а была с расширением в одну сторону. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 является собственником смежного с ФИО8 земельного участкас 2008г., приобретенного им на основании договора купли-продажи. Первоначально оба спорных участка были единым участком, впоследствии были разделены, по старым планам границы между участками не было.Когда ФИО2 приобретал земельный участок, между участками забор был. Истец сообщал, что не является собственником своего земельного участка, в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие его право собственности. Установление границ не является основанием присвоения права собственности на него. В ходе разбирательства представители истца ссылаются на то, что не был подписан акт согласования границ земельного участка, однако вопросом согласования границ земельных участков занимался кадастровый инженер. Свидетельскими показаниями, а также топографическим планом подтверждается, что никаких претензий к ответчику во время возведения забора и дома не предъявлялось. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности предъявления каких-либо требований в адрес ФИО2 В предоставленных данных инженера И.Н.А сведения не достоверные.

Кадастровый инженер И.Н.А.. в судебном заседании пояснила, что к ней обратился ФИО1 с вопросом о проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №А. Был заключен договор, была проведена геодезическая съемка, были запрошены кадастровые сведения, а именно кадастровый план территории, выявлены по адресам смежные землепользователи Ч, Ш, Б. Также были запрошены выписки ЕРГП на этих собственников, а также сведения из архива Росреестра, на основании каких документов участок был предоставлен истцу. Была получена графика, как на участок истца, так и на участок ответчика. На основании этого в 1995г была сформирована конфигурация участка истца. Затем при проведении кадастровых работбыл составлен акт согласования границ. Представитель истца оповестил ФИО9 о подписании акта, по участку ФИО2 и Ч никаких контактных сведений они не нашли. В связи с чем, были направлены уведомления. От Ч пришёл возврат, а от ФИО2 пришел отказ в согласовании границ. Так как имеется отказ в согласовании, в соответствии с действующим законодательством истец был вынужден обратиться в суд. В ходе разбирательства выяснилось, что ФИО2 каким-то образом свои границы участка уточнил и поставил на кадастровый учёт. Без урегулирования спора с соседним землепользователем ФИО2 не мог установить границы своего земельного участка.В 1995г проводилась инвентаризация земельв <адрес>, формировались землеустроительные дела, которые утверждались Комитетом по землеустройству и только после этого предоставлялись в собственность. В архиве Росреестра хранятся планы земельных участков с координатами, в планах, которые выдавались гражданам, координаты не указывались. В 2016 г. земельный участок ФИО2 со зданиями на кадастре не стоял.

Специалист Н.Д.Л в судебном заседании пояснил, что в 2017 ФИО2 пригласил его на свой земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО4 поляна, 8-я линия, участок № <адрес> для производства кадастровых работ,геосъемки участка, установлении границ участка. Им был подготовлен межевой план, и земельный участок был поставлен на кадастровый учет.На момент осмотравокруг земельного участка был установлен забор.В 1995г., исходя из планов между спорными земельными участками, забор отсутствовал, и граница никак не была закреплена, однако площадь была установлена, поскольку выдавались свидетельства. Участок мог быть промерен рулеткой, возможно координаты были сняты с планшета. Как вариант граница земельного участка могла быть установлена по колышкам, чьих либо слов. При межевании участка ФИО2 он запросил сведения из ЕГРН кадастрового плана территории, сведения, которые находятся в реестре недвижимости, по кварталу. Поскольку в ЕГРН сведений на земельный участок ФИО1 не было, границы с его земельным участком не согласовывались. Он посчитал, что это земли государственной собственности, права на которые не разграничены.

Свидетель А.А.В. в судебном заседании пояснил, что является соседом с земельными участками истца и ответчика. Владеет земельным участком № на указанной территории с 1988г. Земельный участок ФИО10 находится напротив его участка. Участки ФИО10 и ФИО8 разделены столбами, между участками ФИО4 и ФИО7 стоял деревянный забор.

Свидетель М.П.М в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО2, в 2009г. он возводил на его земельном участке забор. Участки разделял старый забор, который не был прямым, где-то был покосившимся.Забор возводился по старым столбам. За 2 года стройки забора, каких либо претензий по забору в их адрес не поступало. Договор сБорисовы А.В. на установку забора был заключен в устной форме.

Выслушав пояснения сторон, кадастровых инженеров, свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 49. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 05.09.2009 г., принадлежит земельный участок площадью 744, 49 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22).

Ранее данный участок принадлежал отцу истца - ФИО3 на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23).

Земельный участок имеет кадастровый №, сведения в государственный кадастр недвижимости внесены о нем ДД.ММ.ГГГГ на основании Оценочной описи земельных участков, площадь и местоположение границ земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Установлено, что по результатам проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка истца, кадастровым инженером И.Н.А ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план (л.д.7-19). При проведении работ по согласованию смежных границ земельного участка с соседними землепользователями, ФИО2, являющийся собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, отказался от согласования указанных в межевом плане границ (л.д.38-41).

Судом установлено, что ФИО2 указанный выше земельный участок принадлежит на основании Договора купли-продажи земельного участка для садоводства и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты>.м.(л.д.143).

ФИО2 также является собственником жилого строения без права регистрации проживания в нем с назначением нежилое здание, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.142).

Согласно Плану границ землепользования по указанному адресу, составленному к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь земельного участка и его границы определены относительно соседних земельных участков, в том числе участка истца. Согласно плану площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.(л.д.138).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ответчика с кадастровым номером 63:01:0208004:74 зарегистрирован по праву собственности за ФИО2 площадью 630 кв.м.(л.д.123).

По сведениям кадастрового учета его площадь составляла <данные изъяты> кв.м, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что указанные сведения были запрошены истцом в рамках проведения кадастровых работ по определению границ принадлежащего ему земельного участка, что сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что впоследствии ФИО2 проведены работы по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка, и согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка по результатам уточнения границ участка составила <данные изъяты> кв.м.(л.д.124-137).

Судом также установлено, что кофигурация земельного участка истца ФИО1 согласно плану границ его участка от 23.01.1995г. (л.д.26) и графическими данными, содержащимися в Кадастровой палате (л.д.60) не изменилась.

Согласно топографическому плану от 25.05.2017г. площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим истцу ФИО1 составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.82).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на нарушение его прав установлением границ земельного участка ответчиком, несоответствующих первоначальному местоположению земельного участка на момент его формирования, указывая на отсутствие с ним согласования смежной границы между участками, забор между которой был перенесен ответчиком в 2013 году при установлении нового ограждения.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

В силу ч 5 ст. 40 указанного Закона, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что при уточнении границ земельного участка ответчиком не производились действия по их согласованию со смежным землепользователем ФИО11, притом, что последним до начала процедуры по уточнению границ участка ФИО2, также проводились работы по уточнению границ земельного участка, от согласования которых, последний, отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенного судом первой инстанции Н.Д.Л, проводившим кадастровые работы в отношении участка ответчика, а также И.Н.А, проводившей кадастровые работы в отношении участка истца, пояснившей, что после отказа ФИО2 согласовать установленные границы, ею было предложено истцу обратиться в суд для разрешения спора по границам согласно действующему законодательству.

При этом, истцом в подтверждение существования заявленных им границ принадлежащего ему земельного участка 15 и более лет, в соответствии с изложенными выше требованиями закона, регламентирующего порядок уточнения границ земельного участка, предоставлен план границ земельного участка от 1995 г., составленный на момент формирования земельного участка, являющего приложением к выданному ранее свидетельству на право собственности на землю его отцу от 18.05.1995 г.

Согласно данному плану от 25.01.1995г. смежная граница имела отступ в сторону участка ответчика.

Вместе с тем, в результате проведения ответчиком кадастровых работ, смежная граница участка изменена в сторону уменьшения площади участка истца с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м, с увеличением площади участка ответчика с 630 кв.м. до 680 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам и местоположению спорной границы, существующей на местности до проведения ответчиком работ по установлению нового забора.

Кроме того, в результате изменения границ земельного участка, произошло уменьшение ширины земельного участка истца с обеих сторон, что само по себе, с учетом градостроительных регламентов и строительных норм и правил, не позволяет истцу использовать земельный участок по своему целевому назначению, связанному с осуществлением на нем какого-либо строительства в виде садового дома, имеющегося при этом на участке ответчика.

Доводы представителя ответчика об отсутствии ограждения участка на момент составления плана от 1995 г., несостоятельны в силу того, что участок приобретен ответчиком в 2008 г. Обстоятельства его формирования не могли быть известны ответчику.

При этом достоверных доказательств, объективно подтверждающих, существование при приобретении земельного участка в 2008 г. смежной границы, установленной в порядке уточнения границ земельного участка, материалы дела не содержат.

Наличие забора между участками на момент приобретения ответчиком сторонами не опровергается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности с обстоятельствами отсутствия в ГКН сведений о характерных точках границ земельных участков сторон, в том числе и ответчика на 2016 год, что следует из пояснений допрошенных кадастровых инженеров, при отсутствии каких-либо графических материалов, опровергающих существование смежной границы между участками сторон согласно местоположению плана от 1995 года, а также сведений о существовании установленной на момент рассмотрения дела спорной границы, при приобретении ответчиком в 2008 году земельного участка площадью 630 кв.м, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка, в нарушении требований действующего законодательства, предусматривающего обязательное согласование границ со смежными землепользователями, определил смежную границу участка, не соответствующую её местоположению на момент его формирования, при отсутствии достоверных доказательств существования по факту установленных им границ участка 15 и более лет.

При установлении обстоятельств нарушения прав истца, выразившихся в уменьшении площади принадлежащего ему земельного участка путем установления ограждения не соответствующего существующему ранее установленному забору между участками, приведшего к увеличению площади участка ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что истец не использует принадлежащий ему участок, не свидетельствует о лишении истца права на защиту нарушенных прав в отношении принадлежащего ему имущества при наличии между сторонами в заявленный выше период определенных разногласий, связанных с установкой забора ответчиком в нарушении ранее установленных границ между земельными участками.

Более того, оценивая действия ответчика по уточнению границ земельного участка при не разрешении с истцом спора по смежной границе, выявленного на момент проведения кадастровых работ истцом, суд считает, что ответчик в обход интересов истца произвел кадастровые работы по установлению смежной границы, являющейся спорной.

Из опроса кадастрового инженера Н.Д.Л, отраженного в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки заявления К.В.Ю., следует, что при отсутствии сведений об участке З.В.ЮГ. в кадастровом плане квартала, при составлении акта согласования им отражены сведения о нахождении принадлежащего ему земельного участка в муниципальной собственности. О том, что смежная граница между участками сторон является спорной, ему не было известно, ФИО2 ему ничего об этом не сообщал.

При наличии у ответчика информации о проведении истцом работ по уточнению границ участка, с которыми ФИО2 не согласился, последний, действуя добросовестно, что предполагается при осуществлении участниками гражданских правоотношений каких-либо действий, мог сообщить кадастровому инженеру о наличии между сторонами спора относительно смежной границы, который до внесения в ГКН сведений о границах принадлежащего ему земельного участка, мог быть разрешен в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства указывают о злоупотреблении ответчиком своим правом.

При указанных обстоятельства, факт определения спорной границы, сведения о которой внесены в 2017 г. по существующему ограждению, возведенному ответчиком в нарушении установленных ранее границ между участками, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, диспозиция которых определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд считает необоснованными, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № неустановленными.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> №А, принадлежащим ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № в соответствии с каталогом координат подготовленным кадастровым инженером Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» И.Н.А, по координатам

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, снести забор между земельными участками по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № и <адрес>, ФИО4 поляна, 8-я линия, участок №, восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2019г.

Председательствующий О.В. Рандина