Решение № 2-2782/2024 2-2782/2024~М-1482/2024 М-1482/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2782/2024

Дело № 2-2782/2024 02 декабря 2024 года

78RS0017-01-2024-003707-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Пинчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация Про», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на заключение между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизация Про» кредитного договора.

На основании Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от 15.09.2023 № <***>-23-1 истец предоставил кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок до 15.09.2025 под 21,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства № <***>-23-1П01. По состоянию на 03.04.2024 задолженность ответчиков по Договору от 15.09.2023 № <***>-23-1 составляет 5 068 561,66 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Про», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в общем размере 5 068 561,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 33 542,81 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается заключение между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Автоматизация Про» кредитного договора.

Истец на основании Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от 15.09.2023 № <***>-23-1 предоставил кредит обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация Про» в сумме 5 000 000 рублей на срок до 15.09.2025 под 21,9% годовых.

Кредит был выдан в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства № <***>-23-1П01.

По состоянию на 03.04.2024 задолженность Общества по Договору от 15.09.2023 № <***>-23-1 составляет 5 068 561,66 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 4 661 750,15 руб.

- просроченная задолженность по процентам – 346 971,74 руб.

- неустойка за несвоевременную уплату кредита – 41 010,89 руб.

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 18 828,88 руб.

Истец указал, что Общество нарушило сроки исполнения платежных обязательств, что подтвердил представленным расчетом задолженности.

В связи с образованием задолженности, ответчикам было направлено письмо №СЗБ-213-исх/666 от 12.03.2024 с требованием досрочно погасить задолженность, которое осталось без удовлетворения, обратное в материалах дела отсутствует. В адрес поручителя было направлено письмо № ДБВ-63-исх/205 от 03.04.2024 с требованием погасить задолженность, которое осталось без удовлетворения, обратное в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчики не оспаривали в ходе судебного разбирательства представленные истцом расчеты, документов о погашении задолженности не представили.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по договору Банк обратился к ответчикам с требованием погашения имеющейся задолженности и уплате процентов, данные требования исполнены не были.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора, т.е. истца требовать от должника (ответчика) исполнения принятых обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд проверил представленные истцом расчеты и нашел их правильными. Следует отметить, что расчеты произведены банком, являющейся специализированной организацией, оснований не доверять произведенным расчетам у суда не имеется.

Поскольку по настоящее время обязательства ООО «Автоматизация Про» по выплате кредита не исполнены, денежные средства, предоставленные последнему, а также проценты за пользование кредитом подлежат взысканию солидарно с ответчиков ООО «Автоматизация Про» и ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает, требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в общем размере 5 068 561, 66 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоматизация Про», ИНН <***>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***> задолженность по кредитным договорам в общем размере 5 068 561 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 33 542 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 09.01.2025 года.