Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-585/2018;)~М-605/2018 2-585/2018 М-605/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Общество, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного автомобиля в размере 400700 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5582,02 руб.

В обоснование иска Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ. «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере - <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7.25 % годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля LADA KALINA индификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №. Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 238202.05 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 236865.39 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 1336.66 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является автотранспортное средство - LADA KALINA идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с законодательством при нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 400700.00 рублей

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, направив заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте, дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие в адрес суда не направлял.

Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, а также мнением истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля LADA KALINA идентификационный номер (№ в размере <данные изъяты>., сроком на 36 месяцев, под 7,25 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, содержащихся в кредитном договоре, ФИО1 обязался возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 12552 руб. в срок не позднее 7 числа каждого месяца.

По условиям п. 9 кредитного договора заемщик согласился на заключение иных договоров: договора личного страхования стоимость 47221,89 руб., участие в Программе помощи на дорогах в сумме 5700 руб. и подключения услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон в сумме 2484 руб.

Согласно пункту 10 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик передал в залог Банка приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Как установлено судом, заемщик по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Аура» указанный выше автомобиль.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ФИО1 сумму кредита на указанный им банковский счет.

Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 238202.05 рублей, из которых: 236865.39 руб. сумма основного долга по Кредитному договору, 1336.66 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые заемщик не отвечает, им не представлено.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ФИО1 суду не представил, с соответствующим заявлением в суд не обратился.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, не усматривает правовых оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу Банка следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 400700 руб., согласно договору с учетом износа и срока эксплуатации автомобиля. Возражений по предложенной истцом начальной продажной цене ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1. необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5582,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238202,05 руб., из которых 236865,39 руб. сумма основного долга, 1336,66 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5582,02 руб. Всего взыскать 243784,07 руб.

В счет удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA KALINA идентификационный номер №,принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену указанного автомобиля определить в размере 400700,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Объедков

Решение вынесено в окончательной форме 04 февраля 2019 года.