Решение № 2-863/2024 2-863/2024~М-418/2024 М-418/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-863/2024

№ 2-863/2024

УИД 59RS0035-01-2024-000678-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 16 апреля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о восстановлении права на труд, возложении обязанности трудоустроить, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФКУ ИК-2 ОУХД ФИО3 России по Пермскому краю.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал, как швеей, так и на чистке готовой продукции по приказу № от <дата>. Приказ об увольнении не имеет, считает, что увольнение не соответствует закону: например, ФИО1 считается уволенным по основаниям, которые не соответствуют закону, то есть, уволили, когда истец был в отпуске. Во-вторых, он был уволен за периоды, когда они не работали, ну и другие аналогичные дела.

Истца часто наказывали, то есть не платили за работу при выработке, то есть сразу же истцу оплату назначили только за год, 2 зарплаты.

С 1999 года истец отбывает пожизненное лишение свободы, в ФКУ ИК-2 вплоть до момента ареста в 1998 году, у истца имелся непрерывный трудовой стаж. В ФКУ ИК-2 истец был трудоустроен в пошивочной мастерской в периоды времени 2014, в 2017, в 2018, и с 2020 по февраль 2023 года. Причём все увольнения были по инициативе ИК-2, сам ФИО1 не отказывался работать, тем более, что до пенсии истцу осталось 2 года, и это в его интересах сохранить непрерывный трудовой стаж.

На учреждения, исполняющие наказания, возложена обязанность организации труда в местах лишения свободы.

То есть, помимо того, что по вине администрации у истца прервался стаж работы, он еще лишен возможности облегчить реинтеграцию на рынке рабочей силы своей страны и не может себе позволить оказывать финансовую помощь своей семье (дети в количестве 2 человек).

Уточняет, что занятие вакансии иными осужденными не снимают с учреждения обязанности по формированию новых ставок.

Ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от № 113-О-О от 13.09.2009, и принятые международными организациями документы, истец просит:

- признать факт нарушения администрацией ИК-2 права истца на труд и восстановить это нарушенное право, путем присуждения компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

- обязать администрацию ИК-2 трудоустроить истца ФИО1 на полезную вознаграждаемую работу.

В судебном заседании, организованном с применением системы ВКС, истец ФИО1 на иске настаивает, дополнительно пояснил, настаивает именно на заявленных исковых требованиях, он хочет работать и уйти на пенсию. С отзывом на исковое заявление не согласен, не понимает основания такого отзыва, почему его оставили без работы, осужденные к пожизненному лишению свободы относятся к работникам первого разряда, только нетрудоспособность освобождает от работы, истец себя чувствует хорошо, его атмосферное давление нормальное, противопоказаний к работе не имеет, следует по пути, который обозначен свыше. Полагает предвзятое к нему отношение со стороны администрации. 144.1 (ТК РФ) необоснованный отказ в приеме на работу лиц предпенсионного возраста. Не оспаривает, что дети взрослые.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, в том числе по доводам письменных возражений. Осужденные привлекаются к труду в порядке ст.103 УИК. Осужденные к лишению свободы ограничены в праве выбора места и вида работ, эти вопросы решаются администрацией исправительного учреждения. Такие отношения не регулируются безусловно и исключительно Трудовым кодексом РФ. Истец не является должником по исполнительным производствам, находится на полном государственном обеспечении, государство обеспечивает ФИО1 всем необходимым.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что действие трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяются на лиц, если это установлено федеральным законом.

В данном случае к числу таких федеральных законов относится Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В части 1 статьи 103 вышеназванного кодекса установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из приведенных правовых норм следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, законодательство о труде распространяется на осужденных в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии оплаты труда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с <дата>.

По месту отбывания наказания истец был привлечен к труду с 01.02.2020 года в качестве швеи пошивочной мастерской со сдельной оплатой труда по 2 разряду, уволен с 03.03.2023 г. на основании приказа ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> №-ос/т.

<дата> ФИО1 убыл на лечение в Филиал «Больница № ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России при ФКУ-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, прибыл в ФКУ ИК-2 ОУХД России по Пермскому краю 18.01.2024 после лечения. Согласно выписного эпикриза от <дата> рекомендована категория труда: труд без значительной физической нагрузки, ночных смен, работ на высоте, шума, вибрации.

Согласно заключения ВК № от <дата> в условиях швейного производства ФИО1 не трудоспособен.

Истец требует от администрации учреждение его трудоустроить на полезный оплачиваемый труд и компенсировать моральный вред, причиненный нарушением права на труд.

Вопреки доводам истца, тТруд осужденных не является индивидуальным, осуществляется не по трудовому договору, а в соответствии со ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11, 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, осужденные не относятся к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Независимо от субъективного мнения истца, по состоянию его здоровья, возраста администрация исправительного учреждения обязана именно не привлекать ФИО1 к труду.

Кроме того, требования: возложить "обязанность трудоустроить" и "обязанность обеспечить привлечение к труду" не являются тождественными понятиями и обязанность по привлечению к труду истца по полученным специальностям не может быть возложена на ответчика, поскольку прямой такой обязанности действующим законодательством не предусмотрено, а возможности по привлечению ФИО1 к труду у ответчика не имеется, в силу наличия ограничений к труду в условиях только швейного производства, которое организовано в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, других производств нет.

В судебном заседании неправомерности действий исправительного учреждения, нарушения им прав истца, предвзятом к истцу отношении не установлено. Доводы истца о нарушении его права на труд и пенсионное обеспечение, незаконности увольнения в период отпуска основаны на неверном толковании норм права. Правовых оснований удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении права на труд путем возложения обязанности трудоустроить на полезную вознаграждаемую работу, не имеется.

Поскольку истец ранее привлекался к труду не по трудовому договору, а в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на ст.37 Конституции Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком прав истца, несоблюдении требований законодательства Российской Федерации, причинения истцу морального вреда виновными действиями, в том числе обстоятельствами, указанными в исковом заявлении, судом не установлен.

Как раз в пункте 2.2. определения Конституционного суда Российской Федерации № 113-О-О от 13.09.2009 указано, что Статья 9 УИК Российской Федерации относит труд к одним из основных средств достижения конституционно значимой цели исправления осужденных; с учетом этого статья 103 УИК Российской Федерации обеспечивает право и обязанность осужденных на труд, возлагая на администрацию исправительных учреждений обязанность их трудоустройства с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности.

По смыслу данных положений гражданин, осужденный к лишению свободы, становится занятым на основании приговора суда, что согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" исключает возможность признания его безработным. При этом согласно части третьей статьи 99 УИК Российской Федерации осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Таким образом, нормативные положения статьи 103 УИК Российской Федерации и статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" введены законодателем в целях исправления осужденных и не выходят за рамки, определенные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принятые международными организациями документы не являются основанием удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о восстановлении права на труд путем возложения обязанности трудоустроить на полезную вознаграждаемую работу, взыскания компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 23 апреля 2024 года.

Председательствующий Новикова Н.С.