Решение № 2-2912/2021 2-2912/2021~М-2197/2021 М-2197/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2912/2021

Дело № 2-2912/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма№ на предоставление микрозайма в размере 183 222 руб. со сроком возврата 24 месяца под 74,0% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В соответствии с п.6 договора микрозайма, ответчик обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с Графиком платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 09.09.2020г.№ марки HYUNDAI модель ACCENT, (VIN) №, уведомление о возникновении залога от 11.12.2020г. №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств, истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, также не возвратил начисленные проценты. По состоянию на 23.06.2021г. сумма задолженности ФИО1 по договору микрозайма составляет 281480,89 руб. и состоит из: суммы основного долга в размере 179529,47 руб., суммы процентов за пользование суммой микрозайма в размере 93564,19 руб., неустойки в размере 8387,23 руб.

На основании изложенного истец ООО МК «КарМани» просил суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI ACCENT (VIN) №, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абз.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Как следует из положений ч.ч.1, 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п.1 ст.808 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 09.09.2020г. между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма№ на предоставление микрозайма в размере 183 222 руб. со сроком возврата 24 месяца под 74,0% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В соответствии с п.6 договора микрозайма, ответчик обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с Графиком платежей.

Денежные средства в сумме, определенной условиями договора микрозайма, выданы заемщику.

В статье 329 ГК Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случае и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

Согласно п.9 индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ № марки HYUNDAI модель ACCENT, (VIN) №, уведомление о возникновении залога от 11.12.2020г. №.

При заключении договора микрозайма, ответчик была ознакомлена с его условиями, выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствуют ее подписи на каждом листе индивидуальных условий договора и иных сопутствующих документах.

Однако заемщиком допущено неисполнение договора в части своевременного возвращения суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик, помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

Согласно расчету задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по договору микрозайма составляет 281480,89 руб. и состоит из: суммы основного долга в размере 179529,47 руб., суммы процентов за пользование суммой микрозайма в размере 93564,19 руб., неустойки в размере 8387,23 руб.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям договора микрозайма и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с образованием задолженности истцом в адрес заемщика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с п.1,2 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требования о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора микрозайма, равно как не представлено доказательств, подтверждающих основания для неисполнения договорных обязательств.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика по договору микрозайма обеспечены залогом транспортного средства, суд в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и условиями предоставления микрозайма, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, соответственно, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ООО МК «КарМани» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI ACCENT, (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по договору микрозайма микрозайма № отДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовой компании «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения составлен 26.07.2021 г.

Судья